Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 10АП-10072/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М., после перерыва Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224): Мокрушина К.К., представитель (доверенность N Д-860 от 16.12.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (ИНН 7717622551, ОГРН 1087746777414) Галашева Виталия Вячеславовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-29038/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" Галашева Виталия Вячеславовича к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" (далее - ООО "Строй-Компани") Галашев Виталий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же транспортных расходов в размере 5 978 руб. 38 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. удовлетворено. С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу арбитражного управляющего Галашева В.В. взысканы судебные расходы на услуги представителя и транспортные расходы в сумме 45 918 руб. 78 коп. (л.д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Главное управление обустройства войск" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д.48-50). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными; доказательства выполнения работ Домниным С.А. не установлены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Главное управление обустройства войск" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение АО "Главное управление обустройства войск", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года ООО "Строй-Компани" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 23 января 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В., в которой указал, что арбитражным управляющим Галашевым В.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления АО "Главное управление обустройства войск" отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года производство по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" прекращено а соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением указанного спора, конкурсный управляющий Галашев В.В. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" 40 000 руб. расходов на представителя и 5 918 руб. 78 коп. транспортных расходов, в связи с рассмотрением жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов конкурсным управляющим Галашевым В.В. представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2015 года (л.д. 5-6), акт выполненных работ от 14 марта 2016 года (л.д. 7), расходный кассовый ордер, электронный билет.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18 декабря 2015 года, заключенного между Галашевым В.В. (заказчик) и Домниным С.А. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать предпоследнему юридические услуги (представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в рамках обособленного спора по жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галашева В.В.), а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1).

Представитель конкурсного управляющего Домнин С.А. участвовал в двух судебных заседаниях 28 января 2016 года и 01 марта 2016 года.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ от 12 марта 2016 года, подписанным сторонами, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания конкурсному управляющему Галашеву В.В. юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем конкурсного управляющего действий, связанных с подготовкой позиции по заявленным требованиям, а также представлением интересов конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 40 000 руб. поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем конкурсного управляющего. Оснований для снижения этой суммы не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о возмещении транспортных расходов в сумме 5 978 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленных расходов является чрезмерной и неразумной, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств злоупотребления своими процессуальными правами конкурсным управляющим Галашевым В.В.

Наличие у Галашева В.В. статуса арбитражного управляющего не может считаться достаточным основанием для констатации того факта, что Галашев В.В. не нуждался в привлечении представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, Галашев В.В. не должен доказывать обоснованность и необходимость привлечения им представителя для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Таким образом, не может использоваться в качестве критерия разумности то обстоятельство, что размер месячного вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей.

Также необходимо отметить, что сумма расходов в 5 918 руб. 78 коп. не является вознаграждением представителя, а является прямыми расходами на проезд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или обоставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

АО "Главное управление обустройства войск" дважды обращалось в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В.

Поскольку судебные акты по делу приняты не в пользу АО "ГУОВ", арбитражным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию с АО "ГУОВ".

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств выполнения работ Домниным С.А. не установлены, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18 декабря 2015 года, актом приемки выполненных работ от 14 марта 2016 года, подписанных сторонами, а также материалами дела по обособленному спору - протоколами судебных заседаний от 28.01.2015 и от 01.03.2016 (три заседания), аудиозаписями судебных заседаний.

То обстоятельство, что все процессуальные документы по делу о банкротстве ООО "Строй-Компани" подписаны конкурсным управляющим, а не представителем по доверенности не опровергает утверждение о подготовке проектов документов представителем и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, а не Домниным С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные документы не подтверждают расходы для целей участия в судебных заседаниях, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что указанные расходы являются необоснованными и завышенными.

Для возмещения заявлены расходы представителя на участие в судебном заседании по спору с АО "Главное управление обустройства войск", состоявшемся 01 марта 2016 года, а именно: расходы на проезд туда ж/д транспортом в размере 3 880 руб. (электронный билет от 28.02.2016) и расходы на проезд обратно авиа в размере 2 038 руб. 98 коп. (электронный билет, копия посадочного талона от 01.03.2016), всего 5 918 руб. 78 коп.

В судебных заседаниях представитель Домнин С.А. представлял именно интересы арбитражного управляющего, в связи с чем ссылки АО "Главное управление обустройства войск" на статьи 20.6. и 20.7. Закона о банкротстве о том, что такие расходы должны осуществляться за счет конкурсной массы, несостоятельны. Данные расходы понесены лично конкурсным управляющим за свой счет и в интересах должника, единственным представителем которого является конкурсный управляющий в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко