г. Санкт-Петербург |
|
16 августа 2016 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего: Алексеев М.М., представитель по доверенности от 27.08.2015, паспорт,
от УФНС России по Мурманской области: Скиба Е.В., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17701/2016) ООО "Селена Нефтехим" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу N А42-10237/2009 (10з) (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Андреева М.Н.
об определении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Североморские теплосети"
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.
В рамках конкурсного производства, 28.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об определении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди.
В обоснование требований заявителем указано, что в ходе рассмотрения жалобы кредитора Лопатина Артема Ивановича (обособленный спор N А42-10237/2009 (11ж)) на бездействие конкурсного управляющего возник спор о правомерности действий управляющего, результатом которых явилась постановка платежных требований кредитора в порядке, нарушающем, по мнению кредитора, очередность исполнения требований. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении календарной очередности исполнения требований перед кредиторами третьей очереди в рамках обособленного спора по жалобе кредитора Лопатина А.И. В принятии ходатайства судом было отказано (устно) в судебном заседании 02.03.2016. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011), пункта 2 и 3 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, поясняя, что конкурсным управляющим были размещены платежные поручения (по требованием кредиторов по текущим платежам) в порядке, в каком указанные платежные поручения подлежали бы направлению в банк при исполнении обязательств по заключенным договорам в соответствии с условиями указанных обязательств при их надлежащем исполнении должником. Просил суд определенный конкурсным управляющим порядок погашения требований кредиторов утвердить.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что Законом не предусмотрена передача обязанности по определению размера очередности требований по текущим платежам третьей очереди ни на суд, ни на кредитную организацию, в которой открыт счет должника, и установив, что управляющий готов оперативно решать разногласия с кредиторами по текущим платежам, не установил оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 30.05.2016 прекратил производство по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что при наличии оснований для обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы по текущим платежам вправе обратиться с соответствующей жалобой в суд, указав какие именно действия конкурсного управляющего следует признать несоответствующими Закону о банкротстве.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Селена-Нефтехим" - кредитор по текущим платежам на общую сумму 239 631 824 руб., который просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить и определить порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что поданное конкурсным управляющим Андреевым М.Н. ходатайство следует расценивать как действие, совершенное в интересах кредиторов должника и соответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Ссылаясь на пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность суда при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам определить размер и очередность удовлетворения требований такого кредитора, податель жалобы считает, что Закона о банкротстве предусматривает, как право арбитражного управляющего обращаться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, так и право суда определить размер и очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Согласно доводам жалобы, рассмотрение судом по существу ходатайства конкурсного управляющего позволило бы выявить и устранить все разногласия кредиторов по текущим платежам относительно вопросов размера требований и очередности их удовлетворения, в результате чего была бы предотвращена ситуация, при которой удовлетворение требований одним кредиторов по текущим платежам происходило бы преимущественно перед требованиями других кредиторов по текущим платежам третьей очереди. В рамках дела о банкротстве должника были заявлены жалобы на действия конкурсного управляющего от трех кредиторов по текущим платежам - ООО "Ваогрианд" (N А42-10237/2009 (6ж)), ООО "РТИ Трейд" (N А42-10237/2009 (8ж)) и Лопатина А.И. (N А42-10237/2009 (11ж)); также были выявлены претензии к реестру требований кредиторов по текущим платежам от кредиторов по текущим платежам ООО "Селена-Нефтехим" и ГОУТП "ТЭКОС", в связи с чем податель жалобы считает, что определение судом очередности и размера удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди внесло бы определенность в данном вопросе. Ходатайство конкурсного управляющего направлено на упреждение многочисленных жалоб кредиторов по текущим платежам, не согласных с размером и очередностью удовлетворения требований.
Конкурсный управляющий Андреев М.Н. в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Селена-Нефтехим", полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о самостоятельности деятельности конкурсного управляющего, поскольку последний не имеет возможности во всей полноте контролировать расходование денежных средств с расчетного счета должника. По мнению управляющего, суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству, по сути отказал ему в рамках дела о банкротстве в судебной защите прав и законных интересов арбитражного управляющего от бремени несения расходов на устранение негативных правовых последствий от действий третьих лиц.
От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.
Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном указанным законом.
Правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 134 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, действительно, Законом о банкротстве, в силу особого статуса предприятия-банкротства и осуществления в отношении него ликвидационных процедур, предусмотрена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данным пунктом определен субъектный состав заявителя, по заявлению которого суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, - только кредитор по текущим платежам. Данный состав расширительному толкованию не подлежит и конкурсный управляющий, как верно указано судом, к таким лицам не относится.
В ходе производства по делу о несостоятельности МУП "Североморские теплосети" рассматривались жалобы конкурсных кредиторов ООО "Ваолгрианд" (обособленный спор N А42-10237/2009 (6ж)), ООО "РТИ" (обособленный спор N А42-10237/2009 (7ж)), по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов.
В настоящее время в рамках отдельного обособленного спора N А42-10237/2009 (8ж) рассматривается жалоба кредитора Лопатина А.И. на бездействие конкурсного управляющего должника Андреева М.Н., выразившееся в ненаправлении в кредитную организацию, в которой открыт расчетный счет должника, распоряжения об оплате задолженности перед Лопатиным А.И.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", только при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время такие разногласия отсутствуют, остальные вопросы в отношении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам конкурсный управляющий в состоянии решать в оперативном порядке, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует общему принципу оперативного руководства единоличным исполнительным органом юридического лица, который самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность и по своему усмотрению, с учетом очередности, условий возникновения задолженности и наличия документов, подтверждающих задолженность, осуществляет платежи по погашению задолженности кредиторов. В случае несогласия кредиторов с действиями руководителя по оплате задолженности, они вправе обращаться с исковыми заявлениями о ее принудительном взыскании, а в случае несогласия участников юридического лица с действиями руководителя, они вправе обращаться с заявлениями о взыскании убытков с руководителя. В отсутствие конфликта в отношении порядка и очередности погашения требований руководитель юридического лица не перекладывает обязанность по оперативному управлению обществом и установлению очередности погашения требований кредиторов на арбитражный суд или иной государственный орган.
В силу пункта 2 статьи 126, статей 127, 129 Закона о банкротстве, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, аналогичный подход к управлению предприятием применим и в отношении конкурсного управляющего и предприятия-банкрота, с учетом ограничений установленных данных Законом, только в качестве коллегиального органа управления должника выступает общее собрание кредиторов должника и комитет кредиторов, а права отдельных кредиторов, в том числе и по текущим платежам, дополнены возможностью обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего.
В такой ситуации конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, получивший необходимое образование и прошедший переподготовку для осуществления полномочий арбитражного управляющего, имеющий соответствующую квалификацию, навыки и знания, который получает за свою деятельность повышенное вознаграждение и вправе привлекать привлеченных специалистов, должен самостоятельно осуществлять оперативное руководство предприятием-банкротом и определять очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди. В случае нарушения данной очередности кредиторы вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий, соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, подтвердил наличие у него необходимого образования и квалификации на ведение процедуры банкротства и должен быть готов к необходимости осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что обращаясь с заявлением об утверждении очередности удовлетворения требований 155 кредиторов по текущим платежам третьей очереди, конкурсный управляющий никакие доказательства, подтверждающие состав и размер их задолженности, а также соответствие очереди каждого кредитора занимаемой позиции, не представил. Данное обстоятельство также влечет невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего, даже в случае наличия для этого процессуальной возможности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу N А42-10237/2009/10з оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селена Нефтехим" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17762/2022
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09