Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-9388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Смольянинова И.Л., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Бальзам", г.Набережные Челны, ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638 (далее по тексту - должник, ООО "Бальзам") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.03.2016 г., конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Представитель конкурсного управляющего 07.06.2016 г. в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции по заявлению (вх.N 12939) конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Будину М.Е., г.Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и картографии по г. Набережные Челны регистрационных действий в отношении: - 1/4 доли квартиры площадью 69,9 м2, расположенная по адресу г. Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д. 31, кв. 53 (37/07), кадастровый номер 16:52:020701:11730; - земельный участок площадью 1903м2 расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:133; - жилого дома, площадью 16,7 м2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:347.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и картографии по г. Набережные Челны регистрационных действий в отношении: - 1/4 доли квартиры площадью 69,9 м2, расположенная по адресу г. Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д. 31, кв. 53 (37/07), кадастровый номер 16:52:020701:11730; - земельный участок площадью 1903 м2 расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:133; - жилого дома, площадью 16,7 м2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:347, отказано.

С ООО "Бальзам" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. оставлена без движения до 29 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. принята к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-6222/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и картографии по г. Набережные Челны регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего Будину М.Е., конкурсный управляющий указал на то, что в арбитражный суд 13.05.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Будину М.Е., г.Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной.

Также конкурсным управляющим указано на то, что в настоящее время у конкурсного управляющего есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу конкурсного управляющего, исполнение Будиным М.Е. такого решения будет затруднительно.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего Будину М.Е. принадлежит на праве собственности: 1/4 доли квартиры площадью 69,9 м2, расположенная по адресу г. Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д. 31, кв. 53 (37/07), кадастровый номер 16:52:020701:11730; земельный участок площадью 1903 м2 расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:133; жилой дом площадью 16,7 м2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный р-н, Коноваловское сельское поселение, с. Коновалово, ул. Мирная, д. 22, кадастровый номер 16:28:070101:347.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть применены при наличии одного из этих оснований.

В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование поданного ходатайства ссылается на то, что стоимость квартиры площадью 69,9 м2, расположенная по адресу г. Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, д. 31, в. 53 составляет около 6 млн. руб., на рынке недвижимости ценятся объекты недвижимости продаваемые целиком, поэтому часть квартиры будет продаваться с уценкой и может быть не более 700 тыс. руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того что Будиным М.Е. предпринимаются действия, направленные на реализацию имущества, а также на возможное уменьшение объема или полную утрату имущества либо иное причинение заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя в рассматриваемом случае носят предположительный характер, так как доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении интересам заявителя, также другим кредиторам должника значительного ущерба в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, что именно данные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом оспариваемой сделки, в обеспечении требований по которой конкурсный управляющий должника просит принять обеспечительные меры, являются сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника открытых в ОАО "Автоградбанк" и ОАО "МТС-Банк" на счет ИП Будина М.Е., а не договоры купли-продажи недвижимого имущества между должником и Будиным М.Е., на которое конкурсный управляющий просит наложить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия. С учетом изложенного обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Кроме того, конкурсным управляющим должника ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у Будина М.Е. отсутствует другое имущество или денежные средства за счет которых возможно будет исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-6222/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-6222/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова