Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-34427/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-100087/16-48-872

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити Палас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сити Палас"

об обязании Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед (Snapbox Holdings Limited) предоставить встречное обеспечение,

принятое судьей Бурмаковым И. Ю., по делу N А40-100087/16-48-872

по иску Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед (Snapbox Holdings Limited) регистрационный N НЕ 272570, Республика Кипр, г. Лимассол, Эвагора Папахристофору стрит, 18, Петоуссис Билдинг, офис 101, П.И. 3030 (18, Evagora Papachristoforou Str., Petoussis Building, office 101, P.C. 3030, Limassol, Cyprus)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Палас" (ОГРН: 1047796991934, ИНН: 7710568305, Адрес: 123104, МОСКВА г., пер. ПАЛАШЕВСКИЙ Б., 11, СТР.1).

третье лицо: Компания Фольстен Холдингс Лимитед (Folsten Holdings Limited) регистрационный N НЕ 273947, Республика Кипр, г. Никосия, Посейдонис стрит, 1, Ледра Бизнес центр, Эгкоми, П.И. 2406 (1, Poseidonis Str., Ledra Business Centre, Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus)

с исковыми требованиями:

- о взыскании денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 133 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,14 % годовых с 19.04.2016 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 133 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа

при участии в судебном заседании:

от истца - Рослова М.А. по доверенности от 27.07.2016 г.;

от ответчика - Чижова М.А. по доверенности от 19.05.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Снэпбокс Холдингс Лимитед (Snapbox Holdings Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Палас"(далее - ответчик) о взыскании рублевого эквивалента 133 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,14% годовых с 19.04.2016 до даты фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 133 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда от 29 апреля 2016 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Сити Палас" (ОГРН: 1047796991934, ИНН: 7710568305, адрес: 123104, МОСКВА г., пер. ПАЛАШЕВСКИЙ Б., 11, СТР.1) в размере 133 800 000 (Сто тридцать три миллиона восемьсот тысяч) долларов США в рублях по курсу Банка России на день наложения ареста, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Сити Палас", а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

30 мая 2016 года через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 АПК РФ.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры влияют на хозяйственную либо экономическую деятельность Общества. Заявляя о необходимости встречного обеспечения, Общество с ограниченной ответственностью "Сити Палас" сослалось на возникновение у него убытков вследствие удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 мая 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Сити Палас" об обязании Компании Снэпбокс Холдингс Лимитед (Snapbox Holdings Limited) предоставить встречное обеспечение отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, принять новое определение, которым обязать компанию Снэпбокс Холдингс Лимитед (Snapbox Holdings Limited) внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежную сумму в размере не менее половины размера имущественных требований истца, то есть в размере не менее 67 051 268,34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения определения о встречном обеспечении.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что арест денежных средств ответчика, составляющих 140% стоимости его чистых активов, фактически парализует его хозяйственную деятельность, что создает реальную угрозу причинения убытков и даже банкротства ответчика в связи с невозможностью исполнения его текущих обязательств.

Суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку арест был наложен на значительную часть принадлежащего ответчику имущества в отсутствие каких-либо доказательств оснований принятия обеспечительных мер, включая обоснования истцом права требования выплаты части распределенной прибыли ответчика.

Указывает на наличие реальной угрозы причинения убытков ответчику.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не были обоснованы основания применения обеспечительных мер, не были представлены доказательства наличия права требования выплаты дивидендов к Ответчику, а арест денежных средств ответчика в размере 133,8 млн. долларов США причиняет ему убытки и создает условия для невозможности их возмещения с истца, непринятие встречного обеспечения по делу нарушает баланс интересов сторон и затрагивает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", размер встречного обеспечения определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика.

В случае если имеют место обстоятельства, перечисленные в заявлении о встречном обеспечении, то ответчику необходимо документально обосновать наличие таких обстоятельств и наступление негативных последствий.

Меры принимались в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а доказательств, подтверждающих наличие изменений в правоотношениях сторон, с даты принятия судом мер по обеспечению иска, ответчиком не представлено.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ Обществом с ограниченной ответственностью "Сити Палас" не доказано, в чем могут выразиться его убытки. Каких-либо документов в обоснование заявления Ответчиком не приложено.

Спорные денежные средства, являющиеся предметом спора по иску, находятся у ответчика, и данный факт нахождения денежных средств на счетах ответчика им не опровергается и указывается в поданном заявлении об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку денежные средства находятся у ответчика и в случае, если исковые требования не будут удовлетворены, то денежные средства останутся в его владении, заявление об обязании истца предоставить встречное обеспечение не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Ответчик же не представил доказательств возникновения возможных убытков.

Доводы о том, что ответчик не сможет исполнять текущие обязательства перед своими кредиторами и контрагентами, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не представил доказательств своей позиции.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений истца, спорные денежные средства являются дивидендами ООО "Сити Палас" за 2015 г. (50% от суммы, подлежащей распределению).

04 апреля 2016 г. единственный участник ООО "Сити Палас" - компания Фолстен Холдингс Лимитед - принял решение о распределении части чистой прибыли ООО "Сити Палас" за 2015 г. в размере суммы, эквивалентной 267 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и выплате данной суммы в течение 10 банковских дней с даты принятия этого решения.

Единогласной письменной резолюцией всех директоров компании Фолстен Холдинге Лимитед от 04 апреля 2016 г. было принято решение о выплате ООО "Сити Палас" денежных средств напрямую в пользу компании Френтал Девелопментс Лимитед и компании Снэпбокс Холдингс Лимитед, которые являются акционерами компании Фолстен Холдингс Лимитед, владеющими акциями в размере 50% уставного капитала каждая.

Таким образом, денежные средства в размере, равной арестованной сумме, не предназначались для пополнения оборотных денежных средств ООО "Сити Палас".

Следовательно, арестованные денежные средства не должны были быть направлены на расчеты с кредиторами и контрагентами ответчика, а также на осуществление хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, баланс интересов сторон не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-100087/16-48-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Григорьев А.Н.Крылова