Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-8901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-10500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-10565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Пушин В.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2016):

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2016 года

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-10565/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1069674069299, ИНН 6674185609)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании 7000000 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании 7000000 руб., уплаченных в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает, что ответчик не оспаривал факт проставления факсимиле на соглашении о задатке и факт отсутствия реальной подписи должностного лица. Истец считает соглашение о задатке незаключенным, поскольку факсимиле проставлено в нарушение п. 2 ст. 160 ГК РФ. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333, 1102 ГК РФ. Истец ссылается на заключение специалиста от 16.05.2016, полагает, что ущерб ответчика покрывает часть задатка - 1435000 руб., а оставшаяся часть приводит к неосновательному обогащению ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии доказательств экономической необходимости установление задатка выше 20%. Истец указывает, что был лишен реальной возможности свободно договариваться относительно условия о задатке. Соглашение о задатке, по мнению истца, содержало положения, нарушающие императивные нормы п. 5 ст. 448 ГК, предусматривающие утрату задатка только в случае уклонения победителя торгов от подписания протокола. Истец считает включение в соглашение правовых последствий, не соответствующих ГК РФ, несправедливыми договорными условиями, недопустимыми к применению. Также истец считает необходимым применение к соглашению о задатке, протоколу N 19 от 19.03.2013, которые не содержат реальных подписей, положений ст. 168 ГК РФ. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве указывает, что порядок внесения и возврата задатка, случаи удержания задатка были указаны в соглашении о задатке, приложенном к извещению. Истец подтвердил намерение участвовать в аукционе и выполнения всех условий, предусмотренных в извещении. При определении размера задатка ответчик руководствовался Правилами организации и проведения торгов. Понуждение к заключению договора является правом, а не обязанностью ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1 от 13.03.2013 истец уплатил ответчику задаток в сумме 8435000 руб. для участия в торгах.

Согласно протоколу N 19 от 19.03.2013 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка истец признан победителем аукциона, билет N 3.

Заявлением от 01.04.2015 N 01/04 истец отказался от заключения договора аренды.

Ссылаясь на то, что сумма удержанного ответчиком задатка является чрезмерной, влечет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, уплаченный задаток не был возвращен истцу в связи с отказом от заключения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, внесенный истцом задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Истец, как победитель аукциона на право заключения договора аренды, уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных условиями состоявшегося аукциона (от заключения договора аренды), в связи с чем, не вправе требовать возвращения внесенного задатка.

Согласно заявке на участие в торгах (аукционе) от 13.03.2013 истец, перечислив задаток в размере 8435 000 руб., заявил о намерении участвовать в объявленных торгах (аукционе) и выполнить все условия, которые предусмотрены в извещении. В случае признания победителем аукциона истец обязался подписать в день проведения аукциона протокол о результатах аукциона, заключить договор по итогам аукциона.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ задаток обеспечивал только обязательства по подписанию итогового протокола аукциона и не обеспечивал заключение договора по результатам торгов, основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае предметом торгов было только право на заключение договора. Протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, не имеет силу договора и не может заменить сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона.

Функциональное значение задатка, вносимого участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерений.

Условиями состоявшегося аукциона предусматривалось заключение с победителем договора аренды земельного участка. Уклонение победителя от заключения такого договора является неисполнением обязательств, принятых при подаче заявки на участие в торгах (аукционе).

За неисполнение обязательств по подписанию договора аренды, по оплате цены аукциона ответственным является истец.

Таким образом, уплаченный задаток не может быть возвращен истцу, как стороне, нарушившей обязательство.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что соглашение о задатке от 13.03.2013, протокол N 19 от 19.03.2013 являются недействительными сделками, поскольку не содержат реальных подписей задаткодержателя и аукциониста.

Указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, содержащиеся в протоколе N 19 от 19.03.2013 сведения о результатах аукциона истцом не оспариваются.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, условия о задатке согласованы сторонами в извещении об аукционе, заявке на участие в нем. В платежном поручении N 1 от 13.03.2013 о перечислении денежных средств в размере 8435000 руб. указано назначение платежа - задаток для участия в торгах, лот N 7, кадастровый номер 66:41:0000000:453.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают внесение истцом денежных средств в размере 8435000 руб. в качестве задатка.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что уплата задатка в размере 8435000 руб. является несправедливым договорным условием, от которого он не мог отказаться, а также о необходимости применения положений ст. 333, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 38.1 ЗК РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 6 действовавшего на момент проведения аукциона Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, задаток был установлен ответчиком в размере 30 процентов начальной арендной платы, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Такое уменьшение допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уплаченная истцом сумма задатка относительно условий договора, заключение которого было обеспечено задатком, не является несоразмерной. Основания для вывода о том, что удержание задатка повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 01-05 определяет общий размер затрат (предполагаемый реальный ущерб) при организации аукциона - 316 518 руб.

Согласно ст. 329 ГК задаток является способом обеспечения исполнения обязательства. Оснований для определения размера задатка в зависимости от размера убытков судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда от 27.05.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1069674069299, ИНН 6674185609) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров