Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-33847/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-100413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрачука М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-100413/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе Кондрачуку М.В. во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Транснафтастрой" (ИНН 5044043000)

при участии в судебном заседании:

от Кондрачука М.В. - Григорьева И.Н., дов. от 18.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Транснафтастрой" - Бубович Е.Г., дов. от 26.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 в отношении ООО "Транснафтастрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Решением суда от 26.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Кондрачук М.В. 04.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании требований на сумму 20 606 250 руб. действительной стоимости доли, на сумму 1 270 289, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму 134 382, 70 руб. в счет оплаты госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Транснафтастрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 Кондрачуку М.В. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кондрачук М.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Кондрачука М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транснафтастрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, предстаивл письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно доводам апеллянта, требование Кондрачука М.В. не было рассмотрено судом первой инстанции, так как в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100413/15 от 26.05.2016 указано: "Отказать во включении требования Кондрачука Михаила Валерьевича в реестр требований кредиторов ООО "ТрансНафтаСтрой", в то время, как заявитель обращался с заявлением о признании требований на 20 606 250 руб. действительной стоимости доли, на 1 270 289,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и на 134 382,70 руб. в счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТрансНафтаСтрой".

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает учредителей (участников) должника из числа конкурсных кредиторов по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 названной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования Кондрачука М.В. по своей природе, является обязательством, вытекающим из его участия в ООО "Транснафтастрой", оно не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В своем заявлении Кондрачук М.В. просит признать требования в заявленном размере в счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТрансНафтаСтрой", при этом в заявлении отсутствует ссылка на нормативный акт, который, по его мнению, регулирует признание его требований в рамках дела о банкротстве.

Указанный порядок предусмотрен п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве исключительно для конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования Кондрачука М.В. не подлежат установлению в деле о банкротстве, вне зависимости от того, заявлены ли они о включении в реестр требований кредиторов должника, либо за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-100413/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрачука М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин