Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-1569/16

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-50788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А60-50788/2015,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод буровых и тампонажных материалов" (ОГРН 1096625002682, ИНН 6625054040)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исаев Сергей Александрович (далее - Исаев С.А.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "Завод буровых и тампонажных материалов" (далее - ООО "ЗБТМ") и с учётом уточнения своих исковых требований просил взыскать 15 298 544 руб. 17 коп., в том числе, действительную стоимость доли в размере 25 % уставного капитала общества в сумме 14 990 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 544 руб. 17 коп. за период с 15.09.2015 по 25.09.2015.

12.04.2016 истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на имущество ООО "ЗБТМ" и на денежные средства на банковских счетах ООО "ЗБТМ" на общую сумму 14 993 955 руб. 69 коп., включая средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ответчика, и средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем;

- запрета ООО "ЗБТМ" осуществлять выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшим участникам Абрамову С.А., Цимериновой Е.Г.;

- запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей об изменениях в сведения об ООО "ЗБТМ", как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЗБТМ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО "ЗБТМ" и на денежные средства на банковских счетах ООО "ЗБТМ", включая на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя общества, и средства, которые поступят на счета ООО "ЗБТМ" и корреспондентский счёт банка ООО "ЗБТМ" в будущем, на общую сумму 14 993 955 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что наложение ареста затрудняет ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств и каких-либо правовых оснований для применения судом обеспечительных мер. Считает, что заявителем не представлены доказательства нахождения у ответчика имущества - предполагаемого объекта ареста, реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЗБТМ", попыток их списания.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу (копии актов приема-передачи оборудования от 04.04.2016 в количестве 4 шт., отчет по проводкам с 01.04.2016 по 30.05.2016, копия письма АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 08.06.2016 N 70/736, копия письма АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 08.06.2016 N 70/737, копия искового заявления об освобождении имущества от ареста от 27.06.2016, копия договора N 1П/2016 от 09.03.2016, копия списка внеоборотных активов ООО "ЗБТМ" по состоянию на 21.05.2015) на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2066 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, что позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора, обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записей об изменениях в сведения об обществе ООО "ЗБТМ", как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЗБТМ", несоразмерна заявленным исковым требованиям, не учитывает интересы самого юридического лица, создаёт препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности безотносительно к настоящему иску, а также может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц; отсутствия доказательств совершения ООО "ЗБТМ" действий по выплате иным вышедшим участникам действительных стоимостей принадлежавших им долей в связи с обращением заявителя в суд с настоящим иском, нарушения обществом очерёдности исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, поскольку несвоевременным и неполным представлением документов эксперту ответчик затянул срок проведения экспертизы и вынесения решения более чем на 3 месяца. Также указывает, что за время рассмотрения настоящего дела участником ООО "ЗБТМ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ "дублирующее" юридическое лицо - ООО "Завод буровых и тампонажных материалов-сервис" (ИНН 6684023614, ОГРН 1169658018430). Считает, что в случае удовлетворения требований все договоры с поставщиками и покупателями будут ответчиком расторгнуты и фактически бизнес будет осуществляться от имени нового юридического лица, исполнение судебного акта будет невозможно.

Кроме того считает, что в состав участников ООО "ЗБТМ" введено новое лицо с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10 030 руб. Участники общества Абрамов С.А. и Цимериновой Е.Г. вышли из общества. Единственным участником ООО "ЗБТМ" является Нисанов Б.Э., с размером доли 0,1 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 030 руб.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО "ЗБТМ" и на денежные средства на банковских счетах ООО "ЗБТМ", включая средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя общества, и средства, которые поступят на счета ООО "ЗБТМ" и корреспондентский счёт банка ООО "ЗБТМ" в будущем, на общую сумму 14 993 955 руб. 69 коп. направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств и каких-либо правовых оснований для применения судом обеспечительных мер, заявителем не представлены доказательства нахождения у ответчика имущества - предполагаемого объекта ареста, реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ЗБТМ", попыток их списания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение имущества общества (внесение в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗБТМ" изменений, позволяющим оставшимся двум учредителям ответчика выйти из состава участников ООО "ЗБТМ", параллельное учреждение юридического лица со сходным названием и видами деятельности).

Из материалов исполнительного производства, начатого по итогам рассмотрения дела N А60-50788/2015 и принятия решения от 30.05.2016, следует, что денежные средства на счетах ООО "ЗБТМ" отсутствуют. При этом из приобщенных к материалам дела документов следует, что из владения ООО "ЗБТМ" выбыло оборудование, с помощью которого осуществлялась производственная деятельность ответчика, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема имущества ООО "ЗБТМ". Указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры, доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением. Принятая мера не лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Примененная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Исаева С.А. об обеспечении иска и наложен арест на имущество ООО "ЗБТМ" и на денежные средства на банковских счетах ООО "ЗБТМ", включая на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя общества, и средства, которые поступят на счета ООО "ЗБТМ" и корреспондентский счёт банка ООО "ЗБТМ" в будущем, на общую сумму 14 993 955 руб. 69 коп.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года об обеспечении иска по делу N А60-50788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева