Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-4924/16 настоящее постановление отменено

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17583/2015 о признании банкротом АО "Промко" по обособленному спору

по заявлению ЗАО "Интеррос-металлургия"

о включении его требований в размере 128.384.305 рублей 24 копеек в состав реестра требований кредиторов.

в судебном заседании приняла участие представитель:

- ЗАО "Интеррос-металлургия": Сергеева Е.Б. (паспорт, дов. от 23.09.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании банкротом АО "Промко" (далее - Должник, Общество "Промко").

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) ликвидируемый должник Общество "Промко" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Официальное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

ЗАО "Интеррос-металлургия" в лице конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. обратилось 01.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 128.384.305,24 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Промко", ссылаясь в обоснование своих требований на вступившее в законную силу принятое в рамках дела N А60-17745/2015 определение от 24.02.2016 о признании недействительными совершенных между ЗАО "Интеррос-металлургия" и Обществом "Промко" актов взаимозачета от 31.12.2014 N 73, от 31.03.2015 N 27, от 01.04.2015 N 26 и от 30.06.2015 N 38 и восстановлении задолженностей указанных обществ друг перед другом в размере 128.384.305,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловал определение от 27.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что со стороны ЗАО "Интеррос-металлургия" в обоснование своих требований не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие заявленные требования.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Интеррос-металлургия" пояснила, что первичные документы представлять нет необходимости, поскольку все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены определением от 24.02.2016 по делу N А60-17745/2015, которое является преюдициальным (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Интеррос-металлургия" Коровниковой Л.Н. в рамках дела N А60-17745/2015 о банкротстве ЗАО "Интеррос-металлургия" принято вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.02.2016 о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенных между ЗАО "Интеррос-металлургия" и Обществом "Промко" актов взаимозачета от 31.12.2014 N 73, от 31.03.2015 N 27, от 01.04.2015 N 26 и от 30.06.2015 N 38, судом в качестве применения последствий их недействительности указано на восстановление задолженностей Общества "Промко" перед ЗАО "Интеррос-металлургия" в общей сумме 128.384.305,24 руб. и задолженности ЗАО "Интеррос-металлургия" перед Обществом "Промко" в той же сумме.

Ссылаясь на установление названным определением от 24.02.2016 факта задолженности Общества "Промко" перед ЗАО "Интеррос-металлургия" в размере 128.384.305,24 руб., ЗАО "Интеррос-металлургия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в состав реестра требований кредиторов Общества "Промко".

Обжалуемым определением от 27.05.2016 арбитражный суд первой инстанции нашел требования обоснованными и заявление удовлетворил.

При этом, однако, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из содержания пункта 1 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, результатом рассмотрения судом спора о признании недействительными актов взаимозачета между кредитором и должником является лишь восстановление соответствующих ранее прекращенных зачетом обязательств этих лиц друг перед другом.

Однако, восстановление обязательств не исключает необходимости для каждой из сторон доказывать реальность соответствующих правоотношений и наличие неисполненных обязательств посредством представления в суд необходимых для этого доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору следует признать, что вследствие признания недействительными вышеуказанных актов взаимозачета восстановлены обязательства Общества "Промко" перед ЗАО "Интеррос-металлургия" по договору поставки металлопродукции от 30.12.2013 N 006/2014, вследствие переплаты по которому якобы и возникла соответствующая задолженность.

При этом в рамках спора о недействительности актов взаимозачета реальность и содержание соответствующих правоотношений не исследовались, в связи с чем определение от 24.02.2016 в этой части не образует преюдиции по отношению к настоящему обособленному спору (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результата его деятельности и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом. В качестве таковых документов принимаются платежные документы, накладные, акты приема-передачи и пр.

Ни договор от 30.12.2013 N 006/2014, ни какие-либо документы, связанные с его совершением и исполнением его сторонами в материалы настоящего спора не представлены, в обоснование своих требований ЗАО "Интеррос-металлургия" ссылалось исключительно на определение от 24.02.2016, выражая мнение об отсутствии необходимости представлять первичные документы бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах оснований полагать требования ЗАО "Интеррос-металлургия" обоснованными не имеется.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2016 года по делу N А60-17583/2015 отменить.

Во включении требований ЗАО "Интеррос-металлургия" в размере 128.384.305 рублей 24 копеек в состав реестра требований кредиторов АО "Промко" отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова