Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 14АП-3862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф07-10294/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

15 августа 2016 г.

Дело N А13-18495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Докшиной А.Ю. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Чесноковой Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 6, от ответчика Черваневой О.Н. по доверенности от 08.08.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вожегодская ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18495/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

непубличное акционерное общество "Вологдалестоппром" (ОГРН 1033500040760, ИНН 3525033474; место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вожегодскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071; место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп Вожега, ул. Луева, д. 5а; далее - Предприятие) о взыскании 5 865 836 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда от 11.01.2106 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Вожегодский муниципальный район в лице администрации Вожегодского муниципального района (далее - Администрация), закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЭЛЛИТ" (далее - Торговый дом).

Решением суда от 21 марта 2016 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 780 889 руб. 40 коп. неустойки и 52 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 611 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Акционерное общество "Вожегодская ЭТС" (ОГРН 1163525067276, ИНН 3506005048; место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп. Вожега, ул. Луева, д. 5а; далее - АО "Вожегодская ЭТС") с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к возражениям относительно взыскания неустойки по муниципальному контракту на поставку каменного угля от 10.08.2012 N 0130200002412000697-0245639-03 (далее - контракт от 10.08.2012). По мнению подателя жалобы, неустойка должна взыскиваться с заказчика (Администрации), ответчик условие о неустойке не согласовывал, контракт не подписывал. Податель жалобы обращает внимание на то, что поставщиком не исполнены пункты 9.7, 10.1 указанного выше контракта, а именно не представлено обеспечение исполнения контракта, не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. АО "Вожегодская ЭТС" заявило ходатайство о замене Предприятия на его правопреемника - АО "Вожегодская ЭТС".

Представитель АО "Вожегодская ЭТС" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство о замене Предприятия на его правопреемника - АО "Вожегодская ЭТС", а также доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции не возражал относительно замены стороны по делу, отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Факт преобразования Предприятия в АО "Вожегодская ЭТС" подтверждается материалами дела.

Таким образом, вышеуказанное заявление АО "Вожегодская ЭТС" надлежит удовлетворить и заменить Предприятие на АО "Вожегодская ЭТС".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Администрацией (заказчик) и Торговым домом (поставщик) заключен контракт от 10.08.2012, предметом которого является поставка каменного угля (далее - топливо).

В силу приложения 2 к названному контракту грузополучателем по контракту является Предприятие.

Пунктом 1.3 контракта от 10.08.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.10.2012 N 1 сторонами согласован общий объем топлива, поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вожегодского муниципального района, в количестве 17 000 т.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1 и составляет 58 356 750 руб. Цена за 1 т каменного угля составляет 3432 руб. 75 коп., включая налоги, сборы, выплаченные или подлежащие выплате, размер провозной платы по тарифам железнодорожного транспорта, страхование и прочие расходы, связанные с поставкой каменного угля, услуги угольной площадки.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2012 Торговым домом (принципал) и открытым акционерным обществом "Вологдалестоппром" (в настоящее время Общество, исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершить сбор платежей с муниципальных (государственных) заказчиков/грузополучателей за поставленный принципалом в адрес таких заказчиков/грузополучателей каменный уголь (топливо) в сроки и на условиях, которые установлены положениями муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012-2013 годов, и после получения денежных средств перечислять их в течение 3 банковских дней на расчетный счет принципала (пункты 1.2 и 1.6 договора).

В силу пункта 2.2.4 указанного договора во избежание двойной оплаты Торговый дом обязался не осуществлять взаиморасчетов по муниципальным контрактам с заказчиками и грузополучателями.

Кроме того, Обществом (оператор), Администрацией (заказчик) при согласовании с Предприятием (грузополучатель) заключен муниципальный контракт от 11.09.2012 N 1 (далее - контракт от 11.09.2012), предметом которого являлось оказание Обществом услуг оператора поставок топлива на отопительный сезон 2012-2013 годов.

Цена оказываемых по данному контракту услуг согласована в пункте 2.1 контракта от 11.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1 к нему и составляет 94 руб. 35 коп. за 1 т топлива. Общая цена контракта определяется как произведение цены оказываемой услуги за одну тонну топлива и общего количества тонн топлива и составляет 1 603 950 руб.

Грузополучателем по названному муниципальному контракту являлось Предприятие (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1).

Факт поставки Торговым домом каменного угля в адрес грузополучателя - ответчика в период с 16.08.2012 по 19.11.2012 на общую сумму 58 397 943 руб. 20 коп. и факт оказания истцом услуг оператора поставок топлива на сумму 1 605 082 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме N ТОРГ-12 и актами о приемке оказанных услуг за тот же период на общую сумму 60 003 025 руб. 40 коп., подписанными ответчиком без замечаний и претензий к качеству поставленного товара и оказанных услуг.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракты от 10.08.2012 и от 11.09.2012 заключены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в целях обеспечения муниципальных нужд, по которым Администрация является муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Рассматриваемыми контрактами предусмотрена солидарная ответственность муниципального заказчика.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 контракта от 10.08.2012 и пунктом 5.6 контракта от 11.09.2012 установлено применение ответственности за несвоевременное исполнение грузополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, в виде начисления пеней в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного топлива и оказанных услуг истцом начислена неустойка в общей сумме 5 865 836 руб. 08 коп., в том числе по контракту от 10.08.2012 в размере 5 584 946 руб. 68 коп., по контракту от 11.09.2012 в сумме 280 889 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям муниципальных контрактов. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик исковые требования в части взыскания неустойки по контракту от 11.09.2012 в сумме 280 889 руб. 40 коп. признал, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки по контракту от 10.08.2012, ответчик указал на то, что Предприятие не является стороной по указанному контракту.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом законодатель не установил иные требования к форме и содержанию такого соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, контракт от 10.08.2012 заключен Администрацией (заказчик) и Торговым домом (поставщик). Вместе с тем дополнительное соглашение от 15.10.2012 N 2 к контракту от 10.08.2012 является неотъемлемой частью указанного контракта, о чем указано в пункте 5 дополнительного соглашения. Данным соглашением внесены изменения в пункт 4.2 контракта, а также определено, что остальные пункты контракта остаются без изменения.

Содержание данного документа согласовано с ответчиком.

Поскольку на момент подписания ответчиком дополнительного соглашения соответствующий муниципальный контракт уже был заключен, и ответчик, согласовывая изменения к нему, имел возможность и должен был ознакомиться с контрактом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнение по контракту принималось стороной без возражений, подтверждением чему являлись ссылки в товарных накладных на номер муниципального контракта, пришел к верному выводу о том, что подписав данное соглашение, ответчик тем самым согласовал и свою ответственность перед истцом за несвоевременную оплату поставленного топлива.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении Торговым домом своих обязательств по контракту от 10.08.2012 в части непредоставления обеспечения исполнения контракта правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 12 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения контракта, обязанность поставщика по предоставлению обеспечения исполнения контракта имеет значение только до заключения муниципального контракта, следовательно, не может ставиться в зависимость от обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного топлива и оказанных услуг.

Довод Предприятия о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования содержащихся в пунктах 6.1, 10.1 контрактов слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указание в контрактах на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отношении требования о взыскании с Предприятия 5 584 946 руб. 68 коп. неустойки по контракту от 10.08.2012 суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 4 500 000 руб.

Общество решение суда в данной части не оспорило.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Представленное во исполнение определения от 31.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения платежное поручение от 31.05.2016 N 144 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет в установленном порядке, поскольку из данного платежного документа усматривается, что государственная пошлина уплачена с неверным указанием ОКТМО - 19618151, в то время как следовало указать - 19701000.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 по настоящему делу ответчику предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку АО "Вожегодская ЭТС" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика - Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071; место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп. Вожега, ул. Луева, д. 5а) на его правопреемника - акционерное общество "Вожегодская ЭТС" (ОГРН 1163525067276, ИНН 3506005048; место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп. Вожега, ул. Луева, д. 5а).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу N А13-18495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вожегодская ЭТС" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вожегодская ЭТС" (ОГРН 1163525067276, ИНН 3506005048; место нахождения: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, рп. Вожега, ул. Луева, д. 5а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Ю. Докшина И.Н. Моисеева