Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-33258/16

г. Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-249895/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитэк-Концерн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-249895/15 принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-2027)

по заявлению ООО "Юнитэк-Концерн"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ваюкин В.В. по доверенности от 08.08.2016, Аблизин В.В. по доверенности от 08.08.2016, Школина Т.И. по доверенности от 08.08.2016;
от заинтересованного лица:	Медведев С.И. по доверенности от 08.08.2016, Французов А.В. по доверенности от 16.05.2016, Усачев К.А. по доверенности от 28.08.2015, Шитова О.А. по доверенности от 18.11.2015, Кузнецова И.С. по доверенности от 16.05.2016, Келих А.В. по доверенности от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Юнитэк-Концерн" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения N 1223 от 24.08.2015, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением N 1233, с учетом устраненных технических ошибок (письмо Инспекции от 18.11.2015 N 17-14/63430), вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2011-2013 гг., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 11 133 р., предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 89 329 р., заявителю предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 323 815 р., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 228 р. и соответствующие суммы пени в размере 377 651 р. Итого - 1 809 156 р. (в заявлении общества ошибочно указана сумма доначислений налога, пени и штрафа по решению инспекции в размере 1 813 852 р.)

Основанием для доначисления Обществу единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, послужили установленные Инспекцией факты занижения обществом вопреки требованиям ст. 346.18 НК РФ суммы дохода за 2011 г. в размере 14 586 183 р., за 2012 г. - 7 477 408 р., так как налогоплательщик при исчислении суммы налога за 2011 г. не учел доход в размере 20 000 р. от продажи автомобиля марки DAEWOO-MATIZ, год изготовления 2006, гражданину Халматову Сулейману Исмаиловичу; при исчислении налога за 2011 - 2012 г. налогоплательщик представил в налоговый орган недостоверные сведения о доходах организации, фактически вел "двойную бухгалтерию", при этом достоверные сведения о доходах общества были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий в виде электронных файлов с "таблицами в формате Exel", содержащими реальные сведения о выручке общества в 2011-2012 гг.

Инспекцией установлены факты несвоевременного удержания и перечисления в бюджет РФ НДФЛ в размере 149 881 р. и необоснованное применение стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, что повлекло неправомерное не перечисление в бюджет РФ 7 228 р., в связи с чем, Обществу начислены соответствующие суммы штрафа и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.11.2015 N 21-19/124881@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявителем представлены в материалы дела акты опросов Боринец Н.М., Люцюк В.С., Галенко Е.А., Нуриддинова С.С. от 03.12.2015, составленные после рассмотрения Управлением ФНС России по г. Москве апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции и принятия соответствующего решения, а также письменные пояснения от 09.03.2016, которые содержат новые доводы о несогласии с выводами инспекции относительно сокрытия Обществом действительного размера выручки за 2011-2012.

Указанные доводы не заявлялись Обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено ответчиком и следует из материалов дела, Общество учреждено 26.07.2004 Белойван Ю.А. и является одним из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба".

Согласно информации, представленной на сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов украинской кухни "Корчма Тарас Бульба" основана в 1999 году Белойван Юрием Александровичем. В проверяемом периоде сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба" составляли 16 ресторанов в Москве, 1 ресторан в Киеве и 1 ресторан в Нью-Йорке (США), в настоящий момент действует 20 ресторанов. Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме "Казачье", расположенном в Рязанской области.

С целью осуществления спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 Белойван Ю.А. учредил ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" ИНН 7707327733. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, официально Белойван Ю.А. являлся учредителем ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009. После 2009 г., в том числе в проверяемый период 2011-2013 гг., согласно материалам дела, Белойван Ю.А. являлся "управляющим учредителем" сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", фактически управлял данной компанией, через неё управлял сетью ресторанов "Корчма Тарас Бульба".

В украинском журнале "Страна" N 48 (101) от 16.12.2011, а также в сети Интернет 13.12.2011 опубликована статья "Киевлянин Юрий Белойван открыл 15 ресторанов в Москве", кроме того данная статья размещена на личном сайте Ю.А. Белойван www.beloyvan.ru. В данной публикации Ю.А. Белойван рассказывает о создании сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", ресторанном бизнесе: "Пять лет ежедневно приходил на работу. Теперь все может без меня крутиться. В последнее время работаю в свободном режиме. Сделал управляющую компанию, поставил директоров, службу контроля_".

Таким образом, Ю.А. Белойван организована работа сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей, управляющую компанию ООО "Управляющая Компания - Сеть 10", которая координировала работу ресторанов. Сотрудники управляющей компании получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов за каждый день, обобщали эту информацию и представляли "Управляющему Учредителю" Ю.А. Белойван, а также организовывали и отслеживали выполнение сетью ресторанов распоряжений "Управляющего Учредителя" Ю.А. Белойван. Вопросы кадрового обеспечения управляющей компании и сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" также были подконтрольны Ю.А. Белойван.

ФСБ России направлен запрос N 105/9/12/324 от 24.07.2014 г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о совместном проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью выявления и документирования преступной деятельности, согласно имеющимся данным о противоправной деятельности руководителей ООО "Управляющая Компания - Сеть 10".

05.08.2014 сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" по адресу: г. Москва, ул.Н.Арбат, д.21 и были изъяты документы - флеш-накопители, ноутбуки, системные блоки.

11.08.2014 сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Престиж" (один из ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба") по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 2, где были изъяты документы и ноутбуки.

Технические средства были переданы для проведения экспертизы, по результатам которой обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности обществ, входящих в состав сети "Корчма Тарас Бульба".

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены свидетельские показания сотрудников группы компаний "Корчма Тарас Бульба".

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.09.2014 материалы проверки в отношении ООО "Управляющая Компания Сеть- 10" и ООО "Престиж" были переданы в налоговые органы. При этом в указанном Постановлении обозначено: "Установлено, что ООО "Управляющая Компания Сеть - 10" является материнской организацией, в которую входит группа компаний "Корчма Тарас Бульба", а именно: ООО "Орион Трейд" ИНН 7707607152, ООО "Престиж" ИНН 7707742666, ЗАО "Глазурь" ИНН 7704037271, ООО "Трактир "Кирпичики" ИНН 7716134294, ООО "НЭТ-галери" ИНН 7707289809, ООО "Тарас Бульба" ИНН 7707302873, ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7714560681, ООО "Этерри+" ИНН 7701805020, ООО "Таллипром" ИНН 7750005690, ООО "Вариант" ИНН 7707321026, ООО "Юнитэк-Концерн" ИНН 7701549017, ООО "Ди энд Джи Галери" ИНН 7707164670, ООО "Фрэш-резерв" ИНН 7701548574, ООО "К.Л. - Альянс" ИНН 7710343245, ООО "СИТИ" ИНН 7704780286.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты предметы и бухгалтерские документы, подтверждающие неучтенный доход вышеуказанных организаций".

Данные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, положены в основу выводов Инспекции при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества (доначисления - 1 813 852 р.).

Одновременно Инспекцией осуществлялись мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки организации - ресторана ООО "Этерри+" (входит в сеть ресторанов "Корчма Тарас Бульба"), по результатам которой доначисления составили 22 744 889 рублей.

Кроме того ИФНС России N 7 по г. Москве проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций, входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба", а именно: ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" ИНН 7707327733 (23.11.2015 изменило юридический адрес, встало на учет в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренгург); ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7714560681; ООО "Вариант" ИНН 7707321026; ООО "Престиж" ИНН 7707742666; ООО "Нэт Галери" ИНН 7707289809; ООО "Тарас Бульба" ИНН 7707302873; ООО "Трактир Кирпичики" ИНН 7716134294; ООО "Сити" ИНН 7704780286; ООО "Орион Трейд" ИНН 7707607152; ООО "Ди Энд Джи Галери" ИНН 7707164670; ООО "К.Л.Альянс" ИНН 7710343245, вынесены решения согласно которым, в редакции УФНС России по г. Москве, организациям были доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 920 627 327 р.

ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Глазурь" ИНН 7704037271, по результатам проверки вынесено решение, которым, в редакции решения УФНС России по г. Москве, ЗАО "Глазурь" доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 20 884 265 р.

Доначисления налога, пени и штрафа в совокупности достигающие 1 миллиарда рублей по указанным проверкам обусловлены установленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами сокрытия ресторанами сети "Корчма Тарас Бульба" реальных сведений о доходах (выручке).

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлены факты сокрытия реальных сведений о доходах (выручке) организации при составлении отчетности за 2011-2012 г. и исчислении единого налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, при этом налогоплательщиком велась "двойная бухгалтерия".

Свидетель Епифанова Татьяна Николаевна директор по персоналу ООО "Рубин" (как сообщило ООО "Юнитэк-Концерн" в письме от 07.06.2015, ООО "Рубин", учредителем которого также является Ю.А. Белойван, велся кадровый учет ООО "Юнитэк-Концерн") 03.09.2014 дала показания о том, что в ООО "Рубин" хранились трудовые книжки всех сотрудников ООО "Управляющая Компания Сеть-10", а также всех сотрудников сети компаний "Корчма Тарас Бульба", в частности, ООО "Юнитэк-Концерн", каждая компания обозначается аббревиатурой "К".

Свидетель Белоусов Владимир Петрович финансовый аналитик ООО "Управляющая Компания Сеть -10" 02.09.2014 сообщил о том, что рестораны сети "Корчма Тарас Бульба" обозначались аббревиатурами "К-1", "К-2, "К-3", "К-4", "К-5", "К-6", "К-7", "К-8", "К-9", "К-10", "К-11", "К-12", "К-13", "К-14", "К-15", "К-16".

Свидетель Епифанова Т.Н. сообщила, что ООО "Рубин" занималось подбором персонала ООО "Управляющая Компания Сеть-10", сети компаний "Корчма Тарас Бульба". У всех генеральных директоров компаний сети "Корчма Тарас Бульба" имелись мобильные телефоны, оформленные как корпоративные на компанию ООО "Управляющая Компания Сеть-10", с помощью которых генеральные директоры и главные бухгалтеры связывались с Управляющим Учредителем сети компаний "Корчма Тарас Бульба" и ООО "Управляющая Компания Сеть-10" Белойваном Юрием Александровичем. Также данные телефоны использовались для обмена информацией по ежедневным выручкам.

Епифанова Т.Н. в своих свидетельских показаниях сообщила о том, что Полякова Елена и 2 других "ночных кассира" каждый вечер посещают рестораны сети "Корчма Тарас Бульба" и скручивают кассу. После проведенной скрутки касс ресторанов фискальные чеки они передают Белойвану Ю.А. Также большая часть наличных, полученных от реализации услуг (блюда, напитки) сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" ежедневно кассирами и главными бухгалтерами собирается, относится в сейф, расположенный в офисе каждой из организаций сети "Корчма Тарас Бульба", далее эти неучтенные в бухгалтерском учете доходы бухгалтеры отвозят в банк, в банковские ячейки. Об этих операциях главные бухгалтеры передавали информацию на корпоративные номера ООО "Управляющая Компания Сеть-10", после чего сотрудник финансового отдела подготавливал сводные таблицы о выручке за предыдущий день и направлял данные на электронный почтовый ящик "beloyvan@mail.ru", который использует Белойван Ю.А. Весь бухгалтерский и финансовый учёт осуществляла главный бухгалтер ООО "Управляющая Компания Сеть-10" Лазутина Анжелла Ивановна, а в сети ресторанов главные бухгалтеры.

Ранее, 05.08.2014 Лазутиной Анжелой Инвановной даны показания о том, что она действительно является главным бухгалтером ООО "Управляющая Компания Сеть-10", в её обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО "Управляющая Компания Сеть-10", ИП Белойван, и ряда других организаций, которые, как указала свидетель Лазутина А.И., "относятся к холдингу КТБ" (под аббревиатурой "КТБ" имеется в виду "Корчма Тарас Бульба"). Лазутина А.И. сообщила: "Счета наших организаций открыты в ОАО Банк Экономический Союз".

Когда Епифановой Т.Н. даны свидетельские показания относительно деятельности компаний, входящих в холдинг "КТБ", повторно допросить бухгалтера ООО "Управляющая Компания Сеть-10" Лазутину А.И. не представилось возможным, так как она покинула территорию Российской Федерации, уехала в Украину, о чем 08.09.2014 сообщил свидетель Магницкий Валерий Сергеевич.

При этом показания Епифановой Т.Н. согласуются и иными содержащимися в материалах дела доказательствами и дополняют их. Так в ходе обследования помещений ООО "Управляющая Компания Сеть-10", что подтверждается Актом от 05.08.2014, обнаружены и изъяты документы и предметы (флеш-накопители, системный блок). В частности изъяты документы, содержащие электронную переписку:

- Письмо ООО "Управляющая Компания Сеть-10" от 27.06.2013 - Распоряжение о лишении бонусов директоров КТБ 1,3,4,10 за срыв тренинга по приготовлению "Мохито". Финансовому отделу УК проконтролировать исполнение данного распоряжения.

- Переписка от 18.12.2013 Ю.А. Белойван с Настей Ивановой и "директором КТБ Моховая Прохоровой Т.А.". В данной переписке Прохорова Т.А. называет Ю.А. Белойван Управляющим Учредителем УК "Сеть-10" и в служебной записке просит его согласовать оплату за печать газеты "Бульба Ньюс". В письме ставится вопрос "Мы говорили об оплате по БН! Как с этим быть?", далее приводится разбивка по ресторанам, где ресторан N 12 "Боровское" (фактический адрес ресторана ООО "Юнитэк-Концерн": 121151, г. Москва, Боровское шоссе, д.6.), Затем Прохорова Т.А. сообщает: "Юрий Александрович, ниже смета с оплатой по безналу, сумма увеличится на 15 900 р. (так как включены налоги). Разбивка по ресторанам есть и в первой и во второй смете".

- Рассылка письма Ю.А. Белойван: "Собрать и закупить. Отследить в отчете возврат", с пометкой "Займ на алкоголь-Важно". Разослано в 16 ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба", в частности в адрес mail К12 korchma-12@mail.ru.

- Распоряжение от 13.06.2014 ООО "Управляющая Компания Сеть-10" (исполнитель секретарь Сочилова Татьяна) в электронном письме для шестнадцати ресторанов, где под номером 12 обозначен ресторан ООО "Юнитэк-Концерн".

Также у ООО "Управляющая Компания Сеть-10" в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изъят документ "Алгоритм работы по отчетам", где приведены, в частности, следующие пункты "1. Собираю данные от ресторанов и разношу в Очередной файл дня_ Далее - до 11,00 (в вых. - 12,00) - отправка для Ю.А.!!!!.., (убрав все ссылки на должности и фамилии)_ далее отправка директорам !!!!".

Приведенный алгоритм определяет порядок работы сотрудников ООО "Управляющая Компания Сеть-10" с данными о хозяйственной деятельности за день, полученными от ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба", в частности от "К-12", т.е. ООО "Юнитэк-Концерн". Данные отчеты составлялись в формате "Txcel" и направлялись Управляющему Учредителю Ю.А. Белойван по электронной почте, с пометкой - аббревиатурой соответствующего ресторана, например, "К-12".

Файлы с таблицами за 2011-2012 гг., содержащие достоверные сведения о показателях финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнитэк-Концерн" (далее - таблицы К-12) и других ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба", были обнаружены на изъятых у ООО "Управляющая Компания Сеть-10" электронных носителях.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проанализированы сведения, содержащиеся в таблицах К-12 и установлено, что сумма выручки общества за 2011 г. в действительности составила 29 382 597 р. (за исключением 20 000 р. дохода от продажи автомобиля), за 2012 г. - 21 715 374 р. При том, что в налоговой отчетности обществом заявлен доход за 2011 г. - 14 816 414 р., за 2012 г. - 14 237 966 р. На стр. 6-7 акта выездной налоговой проверки и на стр. 3-4 решения инспекции приведен расчет сокрытого дохода общества и налоговой обязанности ООО "Юнитэк-Концерн", в расчете приведены реальные сведения о выручке организации, отраженные в таблицах К-12, с разбивкой по месяцам.

Например, инспекцией установлено, что за сентябрь 2012 г. Обществом получен доход (выручка) в размере не менее 1 948 536 р., так как в таблицах К-12, извлеченных с USB-носителей, которые были изъяты у ООО "Управляющая Компания Сеть-10" 05.08.2014 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, содержатся сведения о выручке ресторана "К-12" (ООО "Юнитэк-Концерн") за каждый день с 1 по 21 сентября 2012 г., итоговая сумма которой равна 1 948 536 р.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены кассовые чеки "суточный отчет" Общества за сентябрь 2012 г. за каждый день месяца до 30 числа, кроме 29.09.2012. Данные кассовые чеки содержат суммы оплаты от клиентов ресторана, поступившие по безналичному расчету, которые совпадают с соответствующими суммами, обозначенными в таблицах К-12, однако суммы наличных платежей значительно меньше соответствующих сумм, представленных в таблицах К-12.

Таким образом, в кассовых чеках за сентябрь 2012 г. отражены сведения о выручке в размере 1 273 362,50 р., при том, что сумма реальной выручки за период с 01.09.2012 по 21.09.2012 составляет 1 948 536 р., т.е. реальная сумма выручки за сентябрь 2012 г. больше суммы, заявленной обществом при исчислении налога, не менее чем на 675 173,50 р.

Аналогично Инспекцией установлены суммы неучтенной выручки за другие месяцы 2012 г. и за 2011 г.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты нарушения обществом требований статьи 346.18 НК РФ, установлено занижение доходов за 2011 г. в сумме 14 586 183 р., за 2012 г. в сумме 7 477 408 р. Обществом не уплачен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2011 г. в сумме 875 171 р., за 2012 г. в сумме 448 644 р.

Как установлено Инспекцией и судом первой инстанции, свидетельские показания согласуются между собой и с другими, содержащимися в материалах дела доказательствами. Свидетели являются сотрудниками группы компаний, входящих в холдинг "Корчма Тарас Бульба" и были осведомлены о работе сети компаний "Корчма Тарас Бульба".

Представленные заявителем в материалы дела адвокатские опросы сотрудников общества (официантов) правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются зависимыми по отношению к Обществу, их объяснения противоречат обстоятельствам дела, иным, содержащимися в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик, не соглашаясь с расчетом налоговой обязанности, заявил о том, что в таблицах К-12 отсутствуют печати и подписи должностных лиц Общества, следовательно, данные документы не являются бухгалтерскими документами и не могут быть использованы для расчета налоговой обязанности общества, а у инспекции отсутствуют основания для применения положений ст. 31 НК РФ для расчета налоговой обязанности общества.

Однако, как установлено проверкой, кассовые чеки содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтверждать заявленные Обществом суммы дохода в 2011-2012.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Кроме того, согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица, что следует из содержания ст. 89 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" и ООО "Престиж" также как и ООО "Юнитэк-Концерн" входят в группу компаний "Корчма Тарась Бульба" (сеть ресторанов), которые подконтрольны Белойван Ю.А. ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" было учреждено Белойван Ю.А. с целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" и для эффективного управления всей сетью ресторанов, что подтверждается материалами дела. Белойван Ю.А. являлся "управляющим учредителем" сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба", в частности, общества и ООО "Управляющая Компания - Сеть 10". Им была организована работа сети ресторанов через поставленных в этих ресторанах - организациях руководителей.

Сотрудники ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" получали информацию о финансово-хозяйственной деятельности от ресторанов, также от общества, обобщали эту информацию и представляли "управляющему учредителю" Белойван Ю.А.

Приведенные обстоятельства и выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (Постановление о передаче сообщения о преступлении, электронная переписка Ю.А. Белойван управляющего учредителя УК "Сеть -10" и руководителей ресторанов сети "Корчма Тарас Бульба", "Алгоритм работы по отчетам"; показания Магницкого B.C., Лазутиной А И., Белоусова В.П., Епифановой Т.Н.; пояснения Общества о том, что кадровый учет велся ООО "Рубин"; распечатки сайтов (статьи о ресторанах Белойван Ю.А, интервью Белойван Ю.А.); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая Компания Сеть - 10" и др.) (т. 2, л.д. 18-19, 28-34, 38-43, 46-50,51-62 и др.).

Судом первой инстанции также установлено, что инспекцией получены и проанализированы первичные и бухгалтерские документы налогоплательщика за 2011-2013 гг.; материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" и ООО "Престиж" (ресторан сети "Корчма Тарас Бульба") (т. 1, л.д. 44).

В результате проведения экспертизы магнитных носителей и иных изъятых технических средств у ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" и ООО "Престиж", обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности, относящиеся к деятельности общества, а также иных юридических лиц, входящих в сеть ресторана "Корчма Тарас Бульба".

В ходе анализа указанных файлов, установлено, что на электронных носителях, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, находятся электронные версии документов, содержащие показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторана за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, по месяцам, в частности за сентябрь 2012 г. (т. 2, л.д. 20-22), а также графики, отражающие рост или снижение вышеуказанных показателей в привязке к генеральному директору общества, работавшему в определенный период времени в течение указанного срока (т. 1, л.д. 45).

В документах, полученных выходе оперативно-розыскных мероприятий, содержится информация о наименовании аббревиатуры каждого ресторана сети "Корчма Тарас Бульба". Согласно материалам дела (т.2, л.д. 28, 34, 43) Общество имело аббревиатуру "К-12".

Таким образом, Инспекцией установлено, что в декларациях по УСН за 2011-2012 гг. (т. 2, л.д. 26-27) Обществом отражены недостоверные сведения о размере полученного дохода.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществу доказательств, подтверждающих совершение ООО "Юнитэк-Концерн" налогового правонарушения впервые заявлены в суде, в связи с чем исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 68 Постановление от 30.07.2013 N 57 не могут быть приняты во внимание. При этом, согласно материалам дела, в частности, протоколу N13/08/15/1 (т. 2, л.д. 75), с материалами налоговой проверки ООО "Юнитэк - Концерн" ознакомлено.

Оперативно-розыскные мероприятия производились в отношении ООО "Управляющая Компания - Сеть 10".

С учетом имеющейся подконтрольности налогоплательщика организации ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" является несостоятельным довод заявителя о том, что Обществу не известно об изъятых у ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" технических средствах. У налогоплательщика имелась возможность заявить о нарушении норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, никаких доводов о неправомерном изъятии у ООО "Управляющая Компания - Сеть 10" документов, подтверждающих занижение выручки, Заявителем не приведено.

Довод заявителя о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и недопустимости данных доказательств с учетом положений АПК РФ необоснован в силу следующего.

Управлением письмом от 01.10.2014 N 15-15/11585дсп переданы 6 томов и копии электронных документов, полученные правоохранительными органами в результате проведенной выемки, по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тарас Бульба", ООО "Престиж" и других ресторанов, входящих в группу компаний "Корчма Тарас Бульба".

Таким образом, документы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, переданы налоговому органу на основании Постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть установленным образом и с учетом требований законодательства: Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Совместным Приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347 (далее - Инструкция), а также Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ).

Согласно Инструкции налоговый орган после поступления материалов от органов внутренних дел принимает решение о назначении выездной налоговой проверки или об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

На основании указанных материалов Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом N 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией в основу доказательственной базы совершения Обществом налоговых правонарушений, положена информация, полученная от правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена Совместным Приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347. Заявитель не представил доказательств нарушения налоговым органом либо правоохранительным органом положений Совместного приказа или Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Не представлены доказательства внесения правоохранительным органами изменений в изъятые в ходе выемки документы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) "при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"".

Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией положений п. 7 ст. 95 НК РФ является несостоятельной, т.к. экспертиза, на которую ссылается заявитель, назначена не налоговым органом.

Заявитель, не соглашаясь с выводом суда о ведении Обществом "двойной бухгалтерии", указал в апелляционной жалобе на недоказанность данного факта, т.к. по мнению Общества таблицы с аббревиатурой К-12 и показания свидетелей, не являющихся сотрудниками ООО "Юнитэк-Концерн", не могут служить доказательством по делу.

Однако согласно опросу Епифановой Т.Н. (т. 2, л.д. 41), она являлась сотрудником ООО "Рубин" (данная организация осуществляла кадровое сопровождение общества, ООО "Управляющая Компания Сеть-10" и иных компаний, входящих в сеть "Корчма Тарас Бульба"), а также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Епифанова Т.Н. являлась генеральным директором ООО "Юнитэк-Концерн". При этом Епифанова Т.Н. дала показания, о ведении обществом "двойной бухгалтерии", подконтрольности общества ООО "Управляющая Компания Сеть - 10" и других организаций сети "Корчма Тарас Бульба" одному лицу "управляющему учредителю" Белойван Ю.А. и сообщила о том, что ООО "Юнитэк-Концерн" соответствует аббревиатура "К-12". Показания Епифановой Т.Н. подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно объяснениям Епифановой Т.Н. (т. 2, л.д. 41), алгоритму работы по отчетам (т. 2, л.д. 31), изъятому правоохранительными органами у ООО "Управляющая Компания Сеть-10", исходя из анализа платежных документов Общества за сентябрь 2012 г. (т. 2, л.д. 2-17) и спорных таблиц за соответствующий период (т. 2, л.д.20-22), а также исходя из обстоятельств дела, является доказанным факт отражения в спорных таблицах действительных сведений о выручке Общества.

Таким образом, показания свидетелей, информация, содержащаяся в электронных таблицах, а также иные доказательства по делу согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность решения инспекции. Вопреки доводам Общества, каждое доказательство исследовано судом как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В виду изложенного, противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы исключительно на объяснениях налогового органа и не исследовал спорные таблицы, которые содержатся в материалах дела.

В спорных электронных таблицах содержатся действительные сведения о суммах, полученных Обществом в качестве оплаты услуг как по безналичному расчету (указанные сведения соответствуют данным кассовых чеков, представленных Обществом), так и за наличный расчет (установлено несоответствие по суммам наличных денежных средств, полученным Обществом от клиентов). Поскольку сведения о суммах, полученных Обществом от клиентов по безналичному расчету за период 2011-2012 гг., не могли быть получены ООО "Управляющая Компания Сеть-10" иначе как непосредственно от Общества, следовательно, спорные электронные таблицы содержат сведения о действительной выручке Заявителя. Таким образом, соответствие данных, содержащихся в спорных таблицах, реальным сведениям о доходах общества подтверждается, в частности, документами самого Общества, представленными им в ходе налоговой проверки.

Заявляя довод относительно возможной недостоверности свидетельских показаний сотрудников, не являющихся сотрудниками ООО "Юнитек-Концерн", Общество не приводит никаких доказательств в его подтверждение. Между тем, учитывая ранее приведенные доказательства взаимозависимости и подконтрольности всех организаций, входящих в сеть ресторанов "Тарас Бульба", является обоснованным вывод суда первой инстанции об их допустимости и относимости к делу.

Объяснения лиц, полученных сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Возможность и допустимость их использования в качестве доказательств подтверждены п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 Протоколы допросов, проведенных налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьями 31, 82, соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 90, 99 НК РФ. Представленные в материалы дела акты с показаниями иных лиц не обладают доказательственной силой, поскольку данные лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, без понимания неразъясненной им статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, они не опровергают фактов, изложенных в полученных правоохранительными и налоговыми органами показаниях. Право на получение объяснений лиц, допрошенных налоговыми и правоохранительными органами, налогоплательщик не реализовал, ходатайств о вызове этих лиц в суд для проведения допроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 88 АПК РФ, не заявлялось. Неблагоприятные последствия неиспользования стороной своих прав возлагаются на данное лицо.

Относительно применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Согласно материалам дела, в соответствии со статьей 31 НК РФ Инспекцией расчетным путем определены суммы налогов, подлежащие уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании данных, содержащихся на электронных носителях, сумма выручки за 2011 год по результатам проверки составила 29 382 597 рублей, за 2012 год - 21 715 374 рублей.

Инспекцией установлено (по двум эпизодам), что в нарушение статьи 346.18 НК РФ Обществом занижены доходы за 2011 год в сумме 14 586 183 рублей, за 2012 год в сумме 7 477 408 рублей и установлена неуплата налога (УСН) за 2011 год в сумме 875 171 рублей, за 2012 год в сумме 448 644 рублей.

Обществом приведен довод о том, что применённый Инспекцией расчётный метод противоречит положениям ст. 31 НК РФ. Инспекцией, по мнению Заявителя, не указаны основания, дающие право налоговому органу определять на основании ст. 31 НК РФ расчетным путем налоговую обязанность налогоплательщика.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем в тех случаях когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Судом первой инстанции верно установлено, что кассовые чеки содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтверждать заявленные Обществом суммы дохода в 2011-2012 гг.

В рассматриваемом случае Инспекция применила положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку у Заявителя отсутствовал учёт доходов. При этом налоговый орган использовал как сведения о доходах налогоплательщика, представленные им в налоговый орган так и имеющиеся у налогового органа сведения, полученные от компетентных органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании исследования документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, при выездной налоговой проверке определяются действительные налоговые обязательства проверяемого лица, что следует из содержания ст. 89 НК РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 изложена правовая позиция о том, что при расчётном методе исчисления налогов достоверный расчёт невозможен по объективным причинам.

Допустимость применения расчётного метода обусловливается неправомерным поведением налогоплательщика.

Из данной правовой позиции следует, что налогоплательщик, нарушивший требования законодательства об оформлении и учёте хозяйственных операций, обязан опровергнуть расчёты налогового органа, основанные на информации о налогоплательщике.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Следовательно, также является несостоятельным довод общества об отсутствии факторов, поименованных в статье 31 НК РФ, дающих право инспекции определить налоговую обязанность общества расчетным методом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекций правомерно использованы сведения о реальном доходе Общества, содержащиеся в таблицах К-12 и произведен расчет действительного обязательства Общества по уплате налога, правильность которого Заявителем не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил впервые заявленные в суде доводы Общества о не приложении к акту проверки таблиц К-12 и других материалов проверки, как противоречащие заявленным Обществом доводам в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе на решение инспекции и заявлении в суд, в которых заявитель выражает несогласие с содержанием и формой материалов проверки, в том числе, содержанием и формой таблиц К-12, что свидетельствует о наличии у Общества указанных документов.

Обществом заявлен довод о том, что Инспекция отказала в предоставлении таблиц. Однако данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается обстоятельствами дела. Так, в возражениях на акт, в апелляционной жалобе и заявлении в суд Общество заявляло на отсутствие в таблицах оттиска печати и подписей должностных лиц Общества, указывало на то, что таблицы выполнены в формате "Excel", при том, что данные факты в акте и решении по результатам налоговой проверки Инспекцией не обозначены.

Приведенные обстоятельства дела также опровергают довод апелляционной жалобы о том, что причиной непредставления Обществом опровержения расчетов Инспекции является неполучение Обществом спорных таблиц.

Документы подтверждающие занижение выручки получены правоохранительными органами и переданы в налоговый орган в рамках межведомственного соглашения. Достоверность, полученных инспекцией от правоохранительных органов, документов заявителем не опровергнута.

Приведенная заявителем судебная практика касается иных обстоятельств споров и не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Обществом не изложены мотивы не согласия с выводами суда первой инстанции о правомерности решения инспекции N 1233 в части следующих эпизодов: неуплата налога в связи с получением дохода от продажи автомобиля; необоснованное применение стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, не удержание и не перечисление в бюджет РФ в установленные сроки НДФЛ.

Довод Общества о нарушении требований пункта 3 статьи 167 АПК РФ в части принятия решения судом в условиях, по мнению заявителя, не обеспечивающих тайну совещания, противоречит материалам дела и опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Как указывают стороны, согласно аудиозаписи судебного заседания, судья удалилась в совещательную комнату на 26 минуте.

Как полагает заявитель, на записи лишь хлопает дверь, а судья не удалялась в совещательную комнату.

Представители налогового органа пояснили, что удаление в совещательную комнату состоялось.

Согласно протокола судебного заседания от 10-17.05.2016, суд удалялся для принятия судебного акта (л.д.102).

Замечаний на протокол заявителем не подавалось.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права документально не подтверждены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-249895/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова