Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-35091/16 (ключевые темы: коллекторское агентство - полномочия представителя - представление интересов - завершение конкурсного производства - право на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 09АП-35091/16

Москва

16 августа 2016 г.

Дело N А40-120700/11-36-508Б

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-120700/11-36-508Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АРТОКС",

о завершении конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "АРТОКС" - Шутова О.В., дов. от 29.07.2016,

от ООО "Коллекторское Агентство "Дебеториум" - Карасева И.А., дов. от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09/АП-21864/2012-ГК от 23.08.2012 ЗАО "АРТОКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 конкурсного производство в отношении ЗАО "АРТОКС" завершено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная от имени Поповой В.В. Казначеевым В.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 апелляционной жалоба Поповой В.В., подписанная Казаначеевым В.А. от её имени, принята к производству. В определении суд предложил заявителю представить документ, подтверждающий наличие у него полномочий на подписание жалобы поскольку к жалобе не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", ЗАО "Артокс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Поповой В.В.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Следуя вышеизложенным разъяснениям Пленума, суд в определении от 12.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству предложил Поповой В.В. представить в судебное заседание надлежащим образом оформленные полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, либо одобрение её подачи.

Однако, к судебному заседанию, назначенному на 11.08.2016, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, от заявителя апелляционной жалобы в суд не поступили.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" (л.д. 69), уведомляющее суд об отсутствии у Казаначеева В.А. полномочий на представление интересов Поповой В.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Поповой В.В.подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Поповой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-120700/11-36-508Б прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова