Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 01АП-4762/16

г. Владимир

15 августа 2016 г.

Дело N А43-28258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний "Юнайт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28258/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску закрытого акционерного общества группа компаний "Юнайт", ОГРН 1075260023948, ИНН 5260206041, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье", ОГРН 1055248052254, ИНН 5262137114, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3348000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества группа компаний "Юнайт" - Бакловского В.А. по доверенности N 16/1 от 28.01.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" - Сорокиной Н.Н. по доверенности N 7077/2016 от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил.

Закрытое акционерное общество группа компаний "Юнайт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" о взыскании 3348000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на использование программы для ЭВМ "ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК".

Требования истца основаны на статьях 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным использованием ответчиком программы для ЭВМ "UnitECO DVS/CHECK" в виде ее неправомерной модификации и использования на 20 серверах в магазинах ООО "Копейка-Поволжье".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание исковых требований в части использования ответчиком не только программы видеонаблюдения "TVchek", но и программы "Security&Surveillance", являющейся модификацией программы "UnitECO DVS/CHECK", правообладателем которой является истец. Уточнения судом приняты.

Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО группа компаний "Юнайт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Логинов А.А. считался невиновным в модификации программного обеспечения истца и его незаконном использовании, в связи с чем вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента направления уголовного дела в отношении Логинова А.А. является неверным.

Пояснил, что о бухгалтерских документах из уголовного дела представитель истца узнал лишь 22.10.2012 в момент исследования письменных доказательств по делу и оглашения их судом.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, является вступление в законную силу приговора суда в отношении Логинова А.А.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Копейка-Поволжье" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 2010613719 от 07.06.2010 (л.д.12 т.1) закрытое акционерное общество Группа компаний "Юнайт" является правообладателем программы для ЭВМ "ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК" (л.д. 10).

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что в магазинах общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" использовало программу видеонаблюдения "TVchek", являющуюся модификацией программы "UnitECO DVS/CHECK", правообладателем которой является истец.

В подтверждение факта неправомерного использования данной программы в 4 магазинах, а именно N 2198 (г.Н.Новгород, пр.Кораблестроителей, д.36, корп.2, п.3), N 2194 (г.Н.Новгород, ул.Даргомыжского, д.19/1), N 2192 (г.Н.Новгород, пр.Ленина, 53), N 2588 (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.84) истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-543/2014 от 22.05.2014, решение NА43-20817/2014 от 12.11.2014.

В основу данных судебных решений положены документы по изъятию видеосерверов (в отношении 4 экземпляров из 4); заключение эксперта по конкретным экземплярам программ, входящих в состав видеосерверов (в отношении 3 экземпляров из 4); постановление суда по административному делу (в отношении 1 экземпляра из 4).

Впоследствии истцу стало известно о том, что помимо указанных адресов магазинов, сервера видеонаблюдения в количестве 20 экземпляров были поставлены и введены в эксплуатацию в иных магазинах ООО "Копейка-Поволжье".

В доказательство поставки и введения в эксплуатацию этих 20 серверов видеонаблюдения истцом в материалы дела представлены копии следующих документов (л.д.13-22, 38-133 т.1): договоры между ООО "Копейка-Поволжье" и ООО"Союзспецавтоматика", ОГРН 1105262000634, ИНН 5262248495 (с 16.07.2010 переименовано в ООО "ЛК-Сервис") N СБ-

10/03-04 от 15.03.2010, счета-фактуры N 56, N 57, N 58, N 59, N 66 и N 67 от 09.08.2010, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77 и N 78 от 12.08.2010, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88 и N 89 от 24.08.2010, N 116, N 117, N 118, N 119 от 01.10.2010, N 143 от 29.10.2010, N 145 от 01.11.2010, N 147 и N 148 от 04.11.2010, N 192, N 208, N 207, N 210, N 209, N 211, N 214 и N 215 от 31.12.2010; товарные накладные N СВ00000056, N СВ00000058 и N СВ00000066 от 09.08.2010, N СВ00000071, N СВ0О000073, N СВ00000075 и N СВ00000077 от 12.08.2010, N СВ00000080, N СВ00000082, N СВ00000084, N СВ00000086 и N СВ00000088 от 24.08.2010, N СВ00000116 и N СВ00000118 от 01.10.2010, N СВ00000145 от 01.11.2010, N СВ00000147 от 04.11.2010, N СВ00000192, N СВ00000207, N СВ00000209, N СВ00000214 от 31.12.2010; акты о выполнении работ N СВ00000057, N СВ00000059 и N СВ00000067 от 09.08.2010, N СВ00000072, N СВ00000074, N СВ00000076 и N СВ00000078 от 12.08.2010, N СВ00000081, N СВ00О00083, N СВ00000085, N СВ00000087 и N СВ00000089 от 24.08.2010, N СВ00000117 и N СВ00000119 от 01.10.2010, N СВ00000143 от 29.10.2010, N СВ00000148 от 04.11.2010, N СВ00000208, N СВ00000210, N СВ00000211 и N СВ00000215 от31.12.2010.

По утверждению истца, перечисленные документы, отраженные в них поставки, оборудование и выполненные работы полностью идентичны документам, в соответствии с которыми сервера видеонаблюдения поставлялись в магазины N 2198, N 2194, N 2192, N 2588.

В качестве основного поставляемого оборудования в счетах-фактурах и товарных накладных указан "видеосервер 2sa DVS 16-1000L, цифровая система видеозаписи. 16 видеоканальных входов, 16 аудиовходов, мониторинг Real time, скорость записи до 400к/сек, разрешение 704x576 (PAL)". При этом, согласно информационному письму поставщика ООО "Союзспецавтоматика" (с 16.07.2010 переименовано в ООО "ЛК-Сервис")

в адрес ООО "Копейка-Поволжье", в состав поставляемых серверов видеонаблюдения входит программная часть, а именно программное обеспечение видеонаблюдения и контроля кассовых операций "TV-Check".

В подтверждение контрафактности данного программного обеспечения истец ссылается на совокупность доказательств с вышеперечисленными счетами-фактурами, актами и товарными накладными, в том числе решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-543/2014 от 22.05.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20817/2014 от 12.11.2014, письмо ООО "ЛК-сервис", адресованное ООО "Копейка-Поволжье" от 13.01.2011

N 11-4 (л.д.23 т.1); приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2013 в отношении генерального директора ООО "ЛК-сервис" Логинова А.А. (л.д.9-34 т.2); постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2011 о привлечении ООО "Копейка-Поволжье" к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ; заключение экспертизы от 03.03.2011 (представлено в последнем судебном заседании).

Полагая нарушенным ответчиком исключительного права истца, выраженным в использовании в остальных магазинах обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" модифицированных программ "TVcheck" и "Security&Surveillance" без заключенных лицензионных соглашений, истец обратился с настоящим иском в суд, определив размер компенсации исходя из двойной стоимости одного лицензионного экземпляра программного продукта, подтвержденной Справочником цен на лицензионное программное обеспечение, составленным некоммерческим партнерством Поставщиков программных продуктов при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Судом установлено, что предметом договора N СБ-10/03-04 от 15.03.2010 между ООО "Копейка-Поволжье" и ООО "Союзспецавтоматика", ОГРН 1105262000634, ИНН 5262248495 (с 16.07.2010 переименовано в ООО "ЛК-Сервис") являлась поставка, монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию систем видеонаблюдения и контроля

кассовых операций, поименованных в договоре сторонами "система" (п.1 договора).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, в которых указано "монтаж и настройка системы" в совокупности с товарными накладными, в основании которых имеется ссылка на договор N СБ-10/03-04 от 15.03.2010, свидетельствуют о поставке, монтаже и пуско-наладке и вводе в эксплуатацию ООО"Союзспецавтоматика" (ООО "ЛК-сервис") на объектах ответчика систем видеонаблюдения и контроля кассовых операций на базе на видеосерверов 2sa ВМЫ 16-1000L.

Наличие в смонтированных и введенных в эксплуатацию серверов, программного обеспечения, позволяющего осуществлять видеонаблюдение и контроль за кассовыми операциями подтверждается, в том числе письмом ООО "ЛК-сервис" от 13.01.2011 N 11-4 (л.д.23 т.1), а также фактами и обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела правоохранительными органами, и приговором Ленинского районного суда

г.Н.Новгорода от 05.11.2013 в отношении А.А.Логинова.

В названном письме от 13.01.211, адресованном ответчику, сторона по договору N СБ-10/03-04 от 15.03.2010 указывает, программное обеспечение видеонаблюдения с наименованием "TV-Chek" входит в состав поставляемых серверов.

В приговоре Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2013 дана оценка обстоятельствам осуществления монтажа, пуско-наладки и ввода программы системы видеонаблюдения и контроля за кассовыми операциями в рамках договора N СБ-10/03-04 от 15.03.2010: по счетам-фактурам N 9 и N 10 от 22.04.2010, товарной накладной N 9 от 22.04.2010 и актом N 10 о выполнении работ от 22.04.2010 (магазин по адресу: г.Н.Новгород, пр.Кораблестроителей, д.36, корп.2, п.3) (абзац 5 лист 2 приговора суда), по счетам-фактурам N 60 и N 61 от 09.08.2010, товарной накладной N СВ00000060 от 09.08.2010 и актом N СВ00000061 о выполнении работ от 09.08.2010 (магазин по адресу: г. Н.Новгород, ул. Даргомыжского, д. 19/1), (абзац 9 лист 2 приговора суда), по счетам-фактурам N 64 и N 65 от 09.08.2010, товарной накладной N СВ00000064 от

09.08.2010 и актом N СВ0000065 о выполнении работ от 09.08.2010 (магазин по адресу г.Н.Новгород, пр.Ленина, 53); (абзац 3 лист 3 приговора суда), по счетам-фактурам N 62 и N 63 от 09.08.2010, товарной накладной N СВ00000062 от 09.08.2010 и актом N СВ00000063 о выполнении работ от 09.08.2010 (магазин по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 84), (абзац 6 лист 2 приговора суда).

Содержащиеся в указанных первичных документах сведения, по которым сделаны выводы судом в уголовном деле, полностью идентичны документам, в соответствии с которыми сервера видеонаблюдения поставлялись в иные магазины согласно представленным истцом в материалы дела фотокопиям счетов-фактур, товарных накладных, актов о выполнении работ.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-543/2014 от 22.05.2014, по делу N А43-20817/2014 от 12.11.2014, установлен на основании протоколов выемки, постановления дела об административном нарушении, экспертного заключения от 03.03.2011, подготовленного специалистом радиофизического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, факт того, программное обеспечение,

установленное на изъятых серверах общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" является модификацией программного обеспечения "ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК".

Факт незаконной модификации программы, принадлежащей истцу, установлен также приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.213, из которого следует, что никаких иных программ видеонаблюдения и контроля кассовых операций у ООО "ЛК-сервис" (и Логинова А.А. в частности) не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком модификации программы для ЭВМ "ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК".

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика из материалов уголовного дела в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода были истребованы дополнительные доказательства, представленные на листах дела 95-153 т.2, л.д.1-121 т.3.

Исходя из анализа представленных документов судом установлено, что документы, положенные истцом в основание исковых требований, а именно счета-фактуры, товарные накладные, акты о выполнении работ, а также письмо ООО "ЛК-сервис" от 13.01.2011 были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и приобщены к материалам уголовного дела N 121192. Согласно описи данные документы находились в томе 5 уголовного дела (л.д.115 т.2).

Из протоколов ознакомления (л.д.11,112 т.2) следует, что ознакомление со всеми материалами дела, включая том 5, представителем

истца осуществлено 07.02.2012, 02.03.2012.

Обвинительное заключение по делу (л.д.74-119 т.2) со ссылками на все доказательства по делу вынесено прокурором Ленинского района г.Н.Новгорода 11.03.2012 и 13.03.2012, как следует из уведомления (л.д.121 т.3), направлено в адрес представителя потерпевшего (истца по настоящему иску).

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в период с 07.02.2012 по 13.03.2012, то есть когда истец был ознакомлен с материалами по делу, в том числе с товарными накладными, счетами-фактурами, актами, письмом от 13.01.2011, из которых истцу стало известно, что поставка серверов видеонаблюдения в рамках договора N СБ-10/03-04 от 15.03.2010 была осуществлена более чем в 4 магазина ООО "Копейка-Поволжье", по которым производилось изъятие, а также когда истец был ознакомлен с обвинительным приговором прокурора, в котором

последний со ссылкой и перечислением всех доказательств по уголовному делу, делает выводы о достаточности доказательств для обвинения Логинова А.А. и передаче дела в суд.

Обращение в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации последовало 26.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний "Юнайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова