Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2016 г. N С01-1093/2016 по делу N А43-28258/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обществом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в арбитражный суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2016 г. N С01-1093/2016 по делу N А43-28258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Юнайт" (ул. Семашко, д. 5, пом. 5, г. Н. Новгород, 603005, ОГРН 1075260023948) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28258/2015 (судья Панышина О.Е.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Малькова Д.Г., Устинова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Юнайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (ул. Нартова, д. 6, 6, г. Н. Новгород, 603104, ОГРН 1055248052254)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Юнайт" - Бунатян В.Г. (по доверенности от 28.01.2016 N 16/2);

от общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" -

Сорокина Н.Н. (по доверенности от 11.01.2016 N 7077/2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Юнайт" (далее - общество "ГК "Юнайт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (далее - общество "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ") о взыскании компенсации в размере 3 348 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 оставлено без изменения.

Общество "ГК "Юнайт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ГК "Юнайт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "ГК "Юнайт", выражая свое несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока на подачу настоящего искового заявления, ссылается на то, что суды ошибочно указали, что обществу "ГК "Юнайт" стало известно о нарушении его исключительных авторских прав с момента ознакомления с материалами уголовного дела (протоколы от 07.02.2012 и от 02.03.2012).

При этом по мнению общества "ГК "Юнайт", обвинительное заключение и все доказательства, имевшиеся на момент направления уголовного дела в отношении Логинова Александра Александровича в суд, не являлись и не могли являться основаниями для вывода общества о нарушении его исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

Общество "ГК "Юнайт" указывает на то обстоятельство, что вина Логинова А.А. в нарушении исключительных авторских прав общества "ГК "Юнайт" могла быть установлена исключительно приговором суда общей юрисдикции. По его мнению, именно с момента вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции и следует исчислять срок исковой давности на подачу настоящего дела.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что приговор Ленинского районного суда от 05.03.2013 был вынесен при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, общество "ГК "Юнайт" стало считать свои исключительные авторские права на спорное программное обеспечение нарушенными с момента, когда неправомерное использование этого обеспечения при его поставке Логиновым А.А. обществу "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" было подтверждено при рассмотрении соответствующего уголовного дела в суде общей юрисдикции.

Общество "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым уже была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель общества "ГК "Юнайт" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" доводы кассационной жалобы оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "ГК "Юнайт" и общества "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ГК "Юнайт" является правообладателем программы для ЭВМ "ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации программы доя ЭВМ от 07.06.2010 N 2010613719.

Общество "ГК "Юнайт" указало, что в магазинах, принадлежащих обществу "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" использовалась модификация программы для ЭВМ, исключительные авторские права на которую принадлежат обществу "ГК "ЮНАЙТ".

В подтверждении незаконного использования данной программы в 4-х магазинах, принадлежащих обществу "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", общество "ГК "Юнайт" сослалось на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-543/2014, от 12.11.2014 по делу N А43-20817/2014.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 22.05.2014 по делу N А43-543/2014, от 12.11.2014" имеется в виду "от 28.05.2014 по делу N А43-543/2014, от 24.11.2014"

Кроме того, обществу "ГК "Юнайт" впоследствии стало известно, что спорные модификации оригинального программного обеспечения были поставлены в количестве 20 экземпляров в другие магазины, принадлежащие обществу "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ".

В доказательство поставки и введения в эксплуатацию этих серверов видеонаблюдения в материалы дела были представлены следующие документы: договоры, счета, товарные накладные, акты о выполнении работ.

При этом основным поставляемым оборудованием в этих документах указан "Видеосервер 2 sa DCS 16-1000L, цифровая система видеозаписи 16 видеоканальных входов, 16 аудиовходов, мониторинг "Real time", скорость записи до 400 к/сек., разрешение 704x576 (PAL)", в состав которого входит программное обеспечение видеонаблюдения и контроля кассовых операций "TV-Check", являющееся модификацией оригинального программного продукта, исключительные права на который принадлежат обществу "ГК "Юнайт".

Общество "ГК "Юнайт", полагая, что общество "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" своими действиями нарушило его исключительные права на программы для ЭВМ "ЮнитЭКО ДиВиЭс/ЧЕК", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований установили, что представленные обществом "ГК "Юнайт" доказательства подтверждают факт нарушения обществом "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" исключительных прав общества "ГК "Юнайт" на принадлежащую ему программу для ЭВМ.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обществом "ГК "Юнайт" пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Устанавливая данное обстоятельство, суды исходили из следующего.

Проанализировав документы, представленные обществом "ГК "Юнайт" в подтверждение факта нарушения обществом "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" исключительных прав на принадлежащую обществу "ГК "Юнайт" программу для ЭВМ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов и приобщены к материалам уголовного дела N 121192.

Из протоколов ознакомления с материалами названного уголовного дела следует, что представитель общества "ГК "Юнайт" знакомился 07.02.2012 и 02.03.2012 со всеми материалами этого уголовного дела, в том числе с документами, копии которых были представленными им в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела (данные документы содержатся в 5-м томе уголовного дела).

Кроме того, обвинительное заключение со ссылками на все имеющиеся доказательства было вынесено прокурором Ленинского района города Нижний Новгород 11.03.2012 и 13.03.2012 и направлено в адрес общества "ГК "Юнайт", что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим уведомлением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществу "ГК "Юнайт" стало известно о нарушении его исключительных прав на спорную программу для ЭВМ в период с 07.02.2012 по 13.03.2012, то есть с момента ознакомления с материалами уголовного дела N 121192 (в частности с документами, представленными обществом "ГК "Юнайт" в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу: акты, счета, товарные накладные), из которых следует, что поставка спорного программного обеспечения была осуществлена более чем в 4-е магазина, принадлежащих обществу "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" и до ознакомления с обвинительным заключением прокурора Ленинского района города Нижний Новгород от 13.03.2012.

При этом в указанном заключении имеется ссылка на все доказательства, а также делается вывод о достаточности представленной доказательственной базы для обвинения Логинова А.А. и передаче дела в суд.

Вместе с тем, общество "ГК "Юнайт" обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением лишь 26.10.2016, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, пришли к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обществом "ГК "Юнайт" срока исковой давности на обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "ГК "Юнайт" о неверном исчислении судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу "ГК "Юнайт" стало известно о нарушении его исключительных прав на спорную программу для ЭВМ с момента ознакомления с материалами уголовного дела N 121192 еще до момента их передачи на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Новгород.

Данный факт зафиксирован имеющимися в материалах дела протоколами ознакомления, датированными от 07.02.2012 и от 02.03.2012.

При этом суды правомерно указали на то, что представитель общества "ГК "Юнайт" неоднократно знакомился с имеющимся в этих материалах дела: письмом общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Сервис" от 13.01.2011 N 11-4, адресованным в адрес общества "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", в котором генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Сервис" - Логинов А.А. подтверждает, что по договору от 15.03.2010 N СБ-10/03-04 было поставлено оборудование, имеющее в своем составе спорное программное обеспечение.

Факт ознакомления с этими документами заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Кроме того, в адрес общества "ГК "Юнайт" было направлено обвинительное заключение прокурора Ленинского района города Нижний Новгород от 11.03.2012 и 13.03.2012, в котором было указано на достаточность представленной совокупности доказательств для обвинения Логинова А.А. в инкриминируемом ему деянии и для передачи уголовного дела в суд общей юрисдикции. Факт получения данного документа также заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Также суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что из протоколов ознакомления с материалами названного уголовного дела следует, что представитель общества "ГК "Юнайт" знакомился 07.02.2012 и 02.03.2012 со всеми материалами этого уголовного дела, в том числе с документами, копии которых были представленными им в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что обществу "ГК "Юнайт" было известно о нарушении его исключительных прав на спорную программу для ЭВМ в период с 07.02.2012 по 13.03.2012.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что помимо необходимости установления лицом момента нарушения его права, необходимо также установить нарушителя этого права.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Сервис" от 13.01.2011 N 11-4 обществу "ГК "Юнайт" стало известно о том, что именно действиями общества "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" были нарушены исключительные права общества "ГК "Юнайт" на принадлежащее ему программное обеспечение.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив момент, с которого обществу "ГК "Юнайт" стало известно о нарушении его исключительных прав на спорную программу для ЭВМ, а также лицо, нарушившее эти права - общество "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", пришли к обоснованному выводу о том, что обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение этих исключительных прав последовало по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общество "ГК "Юнайт", самостоятельно распорядившись своими правами, посчитало необходимым обратиться в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением лишь 26.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанции. При этом обществом "ГК "Юнайт" не было приведено объективных причин, обуславливающих уважительность пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества "ГК "Юнайт" на отсутствие у него оснований для обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции ввиду невступления в силу обвинительного приговора суда общей юрисдикции в отношении Логинова А.А., поскольку данное обстоятельство правового значение в данном случае не имеет.

Как ранее было отмечено в рамках гражданского процесса моментом, с которого лицо может обратиться в суд в защиту своего нарушенного права, является момент, с которого этому лицо стало известно о данном нарушении.

При этом в рамках уголовного судопроизводства устанавливается состав уголовно-наказуемого деяния, а не гражданского правового нарушения.

Следовательно, дата вступления в силу приговора суда общей юрисдикции не может являться датой отсчета срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, при установлении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств ознакомления общества "ГК "Юнайт" с материалами этого уголовного дела.

Вместе с тем обвинительный приговор Ленинского районного суда города Нижний Новгород, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, может фигурировать в качестве одного из доказательств виновности общества "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" в совершенном им гражданском правонарушении.

Довод общества "ГК "Юнайт" о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуальному законодательству также не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные нормы регулируют отправление уголовного правосудия, а в настоящем случае имеет место гражданско-правовой спор между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, который регулируется арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы общества "ГК "Юнайт" по своей сути являются выражением несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и направлены на их переоценку.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечет, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "ГК "Юнайт", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28258/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Юнайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев