Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 11АП-9431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф06-14653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 августа 2016 г.

Дело N А55-2996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Армотэк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу N А55-2996/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Армотэк" (ИНН 7811026940, ОГРН 1147847547627), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" (ИНН 6319179297, ОГРН 1146319000849), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" Кочеткова Г.С. (доверенность от 05.08.2016),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Армотэк", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа "Армотэк" (далее - ООО "ПГ "Армотек") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "СЗЖИ") о взыскании предварительной оплаты в размере 241 500 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу N А55-2996/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПГ "Армотек" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПГ "Армотек" указывает на разовый характер совершенных сделок, наличие устной договоренности о сроке исполнения обязательств, просрочку их исполнения ООО "СЗЖИ".

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ПГ "Армотек", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СЗЖИ" доводы апелляционной жалобы отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ООО "СЗЖИ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГ "Армотек" и ООО "СЗЖИ" был заключен договор поставки от 28.08.2015 N 85П, согласно которому поставщик в течение срока действия данного договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, указываются в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара денежными средствами по безналичному расчету.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, условия оплаты и условия поставки (самовывоз); срок отгрузки продукции не установлен.

ООО "ПГ "Армотек" направило в адрес ООО "СЗЖИ" заявки, которые были в дальнейшем согласованы. На основании заявок были выставлены счета, по которым ООО "ПГ "Армотек" произвело предоплату за товар в размере 100% его стоимости, а именно: 28.08.2015 произведена оплата на сумму 184 400 руб. 10 коп., 14.09.2015 по счету от 10.09.2015 N 3206 произведена оплата на сумму 241 500 руб. 13 коп.

Согласно п. 6.1 договора документами, подтверждающими поставку партии товара поставщиком и получение ее покупателем, являются счет-фактура и накладная, подписанные уполномоченными представителями сторон. Подтверждением поставки Товара на сумму 184 400 руб. 10 коп. являются счета-фактуры от 15.09.2015 N N 9292, 9293 и товарные накладные от 15.09.2015 N N 8534, 8536.

Поставка товара, оплаченного по счету от 10.09.2015 N 3206, не совершена, что стало причиной направления ООО "ПГ "Армотек" в адрес ООО "СЗЖИ" письма от 18.11.2015 N 19 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

ООО "ПГ "Армотек" было уведомлено о готовности продукции письмами от 17.12.2015 N 17у/1215, от 22.12.2015 N 32у/1215, от 25.02.2016 N 3у/0216, от 06.04.2016 N 2у/0416, от 12.04.2016 N 13у/0411, от 19.04.2016 N 24у/0416, однако товар так и не приняло.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ПГ "Армотек" оплатило счета с назначением платежа - оплата за железобетонные стойки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ПГ "Армотек" акцептировало направленное ООО "СЗЖИ" предложение заключить договор на поставку железобетонных стоек.

Из вышеизложенного следует, что указание ООО "ПГ "Армотек" на разовость сделок является безосновательным, так как акцептирование предложения контрагента свидетельствует о согласии на заключение договора на условиях, согласованных сторонами ранее.

Требование ООО "ПГ "Армотек" о возврате спорных денежных средств не имеет правовых оснований, так как договор не прекращался и соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Кроме того, ООО "ПГ "Армотек" в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ не предъявляло требование о поставке товара, в связи с чем, обязательство по осуществлению данной поставки не прекратилось.

Материалами дела не подтверждается наличие устной договоренности с ООО "СЗЖИ" о поставке первой партии товара в двадцатидневный срок, как и не подтверждается наличие подобной договоренности относительно поставки второй партии товара.

Кроме того, из буквального толкования п. 1.1 договора следует, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора. П. 10.1 предусматривает, что при надлежащем исполнении обязательств по данному договору, он действует до 31.12.2015.

Первое уведомление о готовности продукции к передаче было направлено 17.12.2015, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков со стороны ООО "СЗЖИ".

Материалами дела не подтверждается, что ООО "СЗЖИ" препятствовала вывозу товара ООО "ПГ "Армотек".

При рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли о применении п. 9.2 договора, которым предусмотрено внесудебное разрешение споров путем обращения в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла", что свидетельствует об их согласии на рассмотрение спора в судебном порядке.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО "ПГ "Армотек" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ПГ "Армотек" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу N А55-2996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова