Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 01АП-4047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 августа 2016 г.

А11-4430/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-4430/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" о взыскании 14 683 324 руб. 46 коп.,

при участии

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" - Емельянова В.Ф. по доверенности от 07.06.2016 сроком на 1 год, Соколова А.В. по доверенности от 26.02.2016 сроком на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление ДСК" - Михирева А.В. по доверенности от 11.11.2015 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДСК" (далее - истец, ООО "СУ ДСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК" о взыскании 14 679 960 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 17.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за один день (21.04.2015) в сумме 3364 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 17.10.2013.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что акты выполненных работ от 24.12.2014 N 9-а, 9-б, 10-а, от 15.12.2014 N 1, подписанные истцом с возражениями, не могут служить в качестве оснований освобождения от оплаты части выполненных работ, поскольку противоречат актам от 23.03.2015, подписанным обеими сторонами.

Полагает, что акты от 23.03.2015 подписаны уполномоченным представителем истца, назначенным приказом от 24.10.2014, письмом от 05.11.2014. В телеграмме, которой ответчик вызывался на подписание актов от 23.03.2015, содержится указание на проверку качества работ.

Так же указал, что мотивированные возражения на принятые судом акты получены ответчиком спустя 4 месяца, с момента подписания актов с возражениями.

Считает необоснованным отказ от подписания спорных актов.

Полагает, что технический отчет ГУП "Владимиргражданпроект" не может быть принят в качестве достоверного доказательства о нарушениях со стороны ответчика при проведении строительных работ, поскольку обследование проводилось спустя полтора месяца после прекращения ответчиком работ на объекте, в нем не отражены письменные пояснения ответчика, на объекте работали третьи лица, изложенные в отчете выводы носят вероятностный характер. Представленные истцом выводы ГУП "Владимиргражданпроект" и заключение агентства "Эксперт" по образованию пятен на "Сенаржи" противоречат друг другу.

Сослался на отсутствие оценки суда факту приемки работ, в том числе по установке дверей деревянных. По актам от 23.03.2015 и акту промежуточной приемки помещений окончания общестроительных и отделочных работ в кабинетах на 4 этаже в осях 3-10 б-в от 03.10.2014.

Полагает, что при таких обстоятельствах установить причинно-следственную связь между работами, выполненными ответчиком до момента расторжения договора, и недостатками, выявленными при обследовании работ, не представляется возможным.

Указывает на исполнение своих обязательств по договору строительного субподряда от 17.10.2013 надлежащим образом в полном объеме и согласно условиям договора, расценки на отдельные строительные работы и товары согласованы сторонами, работы выполнялись по заданию уполномоченного лица со стороны заказчика.

Факт выполнения работ подтверждается также ведомостью согласования выполненных объемов работ от 27.12.2014, таблицей "Выполненные дополнительные работы", согласованной 09.01.2015 исполнительным директором, который уполномочен вести переписку согласно письма от 05.11.2014.

При определении стоимости работ и материалов в случае отсутствия утвержденных расценок на данный вид работ и материалов, ответчиком применялись расценки на аналогичные работы, утвержденные сторонами в приложении 3а к договору подряда от 17.10.2013.

Работы на объекте выполнялись по заданию уполномоченного со стороны истца лица.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом дополнительных затрат, связанных с проведением работ третьими лицами, по устранению недостатков в работах, проведенных ответчиком.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сумма задолженности по состоянию на 19.12.2014 признавалась ответчиком в письме N 13/02/2015-563. Напротив, в указанном письме, ответчик заявлял о задолженности истца перед ООО "Производственно-строительная компания".

Кроме того, 15.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, в котором была согласованна твердая цена договора. Данные работы полностью приняты по акту от 19.11.2014 N 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал не ее несостоятельность.

Считает необоснованной ссылку истца на ведомость выполненных работ от 27.12.2014, акт приемки от 23.03.2015, подписанные со стороны истца неуполномоченными лицами. Пояснил, что эти документы носили служебный промежуточный характер для подписания актов выполненных работ и не подтверждали приемку работ по объему и качеству. Отказ истца от подписания актов приемки работ мотивирован некачественным выполнением работ, неправильным определением расценок работы, предъявлением дополнительных работ, которые не заказывались и которые ответчик не выполнил. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на оспаривание отказа заказчика в приемке работ, не инициировал проведение экспертиз, на претензию истца не ответил.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, считают решение суда незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "СУ ДСК" (генеральный подрядчик) и ООО ПСК "Евразия" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в Приложении N 2 на объекте: "Реконструкция нежилого строения для размещения объекта: "Лечебно-диагностический центр "АМС" по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, д.90", именуемого в дальнейшем "Объект" согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и передать его генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке, определенном договором.

Стоимость работ по договору согласно пункту 7.1 составляет 146 970 286 руб. в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

01.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного субподряда, согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ:

- по реконструкции фундаментов в рентген отделении стоимостью 657 483 руб. 11 коп. в том числе НДС, сроком выполнения работ: один месяц с момента подписания дополнительного соглашения;

- по устройству монолитного фундамента, фундаментов под дымовую трубу стоимостью 365 890 руб. 22 коп. в том числе НДС, сроком выполнения работ: 18 календарных дней после подписания дополнительного соглашения;

- по монтажу БКТП и монтажу ОП1 и ОП2 стоимостью 192 311 руб. 88 коп. в том числе НДС, сроком выполнения работ: 18 календарных дней после подписания дополнительного соглашения.

08.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного субподряда, согласно которому стороны согласовали выполнение дополнительных работ:

- усиление перекрытий нежилых строений стоимостью 4 014 997 руб. 20 коп. в том числе НДС сроком выполнения работ: с 11.08.2014 по 15.09.2014.

15.08.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на сумму 2 692 733 руб. 03 коп.

Таким образом, цена по договору строительного субподряда складывается из стоимости работ по основному договору, стоимости дополнительных работ по дополнительным соглашениям N 1,2,3 и составляет 154 893 701 руб. 40 коп. в том числе НДС.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.2 договора строительного субподряда, при внесении генеральным подрядчиком изменений в проектно-сметную и рабочую документацию, которые приведут к дополнительным работам, переделкам ранее выполненных работ, изменениям в организации и методах работы, стороны составляют дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, при этом стоимость договора, указанная в пункте 7.1, изменению не подлежит.

При внесении изменений истцом в техническую документацию, которые приведут к дополнительным работам стоимостью, не превышающей

10% от общей стоимости работ по договору, эти работы должны быть выполнены без изменения общей стоимости работ.

Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика в объеме и сроки согласно Графику финансирования (Приложение N 3) (пункт 7.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств генеральный подрядчик перечислил аванс субподрядчику в сумме 78 640 735 руб. 58 коп.

По мере выполнения субподрядчиком работ и сдачи их генеральному подрядчику, последний производил оплату выполненных работ. Генеральным подрядчиком также оплачены работы на сумму 50 283 529 руб. 07 коп.

Всего по договору строительного субподряда и дополнительным соглашениям к нему истцом было перечислено 128 924 264 руб. 65 коп.

Согласно пункту 12.2 договора, генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке в случае не выполнения субподрядчиком производства работ согласно Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2) на срок более чем 30 календарных дней. В этом случае генеральный подрядчик обязан предварительно письменно уведомить субподрядчика не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого отказа. При этом генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на дату отказа генерального подрядчика от исполнения условий договора.

В соответствии с данным пунктом 19.12.2014 ООО "СУ ДСК" уведомило ООО Производственно-строительная компания "Евразия" о расторжении договора строительного субподряда в одностороннем порядке с 30.12.2014 (исх. N 05.01.09/0278).

По состоянию на день направления уведомления о расторжении договора (19.12.2014) субподрядчиком были выполнены, а генеральным подрядчиком были приняты работы на сумму 96 559 580 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2:

- КС-2 от 28.02.2014 N 1-а на сумму 9 339 607 руб. 98 коп.;

- КС-2 от 28.02.2014 N 1-б на сумму 14 199 894 руб. 71 коп.;

- КС-2 от 31.03.2014 N 2-а на сумму 1 756 515 руб.;

- КС-2 от 31.03.2014 N 2-б на сумму 10 895 883 руб.;

- КС-2 от 30.04.2014 N 3-а на сумму 2 209 975 руб.;

- КС-2 от 30.04.2014 N 3-б на сумму 1 832 945 руб.;

- КС-2 от 31.05.2014 N 4-а на сумму 3 989 592 руб.;

- КС-2 от 31.05.2014 N 4-б на сумму 6 385 991 руб.;

- КС-2 от 30.06.2014 N 5-а на сумму 2 649 391 руб.;

- КС-2 от 30.06.2014 N 5-б на сумму 8 489 319 руб.;

- КС-2 от 31.07.2014 N 6-а на сумму 2 617 537 руб.;

- КС-2 от 31.07.2014 N 6-б на сумму 10 676 923 руб.;

- КС-2 от 31.08.2014 N 7-а на сумму 602 187 руб.;

- КС-2 от 31.08.2014 N 7-б на сумму 4 490 008 руб.;

- КС-2 от 15.10.2014 N 8-а на сумму 3 899 581 руб.;

- КС-2 от 15.10.2014 N 8-б на сумму 4 608 507 руб.;

- КС-2 от 19.11.2014 N 1 на сумму 2 692 733 руб. 03 коп.(основной договор строительного субподряда);

- КС-2 от 30.04.2014 N 1 на сумму 657 483 руб. 11 коп.;

- КС-2 от 31.05.2014 N 1 на сумму 176 698 руб. 99 коп.;

- КС-2 от 31.05.2014 N 1 на сумму 49 242 руб. 75 коп.;

- КС-2 от 31.07.2014 N 2 на сумму 316 647 руб. 49 коп.;

- КС-2 от 31.07.2014 N 2 на сумму 7920 руб. 90 коп. (дополнительное соглашение N 1);

- КС-2 от 15.10.2014 N 1 на сумму 4 014 997 руб. 20 коп. (дополнительное соглашение N 2).

Соответственно на день направления уведомления о расторжении договора (19.12.2014) за ответчиком числился долг перед истцом в сумме 32 364 684 руб. 49 коп.

После получения уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.5 договора ответчик во исполнение обязанности передать выполненные работы, предъявил истцу к приемке работы на сумму 37 013 405 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2: КС-2 от 24.12.2014 N 9-а на сумму 3 693 899 руб., КС-2 от 24.12.2014 N 9-б на сумму 19 553 131 руб., КС-2 от 24.12.2014 N 9-а* на сумму 3 755 062 руб., КС-2 от 24.12.2014 N 10- а на сумму 729 805 руб., КС-2 от 15.12.2014 N 1 на сумму 9 281 508 руб.

Предъявленные ответчиком к приемке работы истец не принял в полном объеме, акты подписал с мотивированными возражениями.

Истцом приняты работы на сумму 17 684 724 руб. 19 коп., в том числе по актам: КС-2 от 24.12.2014 N 9-а работы приняты на сумму 2 821 783 руб. 39 коп., КС-2 от 24.12.2014 N 9-б работы приняты на сумму 11 460 684 руб. 86 коп., КС-2 от 24.12.2014 N 9-а* работы приняты на сумму 2 035 321 руб. 94 коп., КС-2 от 15.12.2014 N 1 работы приняты на сумму 1 366 934 руб.

Не приняты работы на сумму 19 328 680 руб. 81 коп., в том числе: КС-2 от 24.12.2014 N 9-а а сумму 872 115 руб. 61 коп., КС-2 от 24.12.2014 N 9-б на сумму 8 092 446 руб. 14 коп., КС-2 от 24.12.2014 N 9-а* на сумму 1 719 740 руб. 06 коп., КС-2 от 24.12.2014 N 10-а на сумму 729 805 руб., КС-2 от 15.12.2014 N 1 на сумму 7 914 574 руб.

Поскольку договором строительного субподряда от 17.10.2013 цена вышеуказанных работ, предъявленных к приемке по КС-2 N 1, не установлена, и не указан порядок определения стоимости работ, стоимость вышеуказанных работ по акту КС-2 N 9 была пересчитана согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС81-33.2004),

Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС81-25.2004) по нормативным расценкам согласно ТЕР-2001 Владимирской области в текущих ценах 4-го квартала 2014 (когда фактически производились работы), сообщаемым РЦЦС Владимирской области. Пересчет сделан по локальным ресурсным сметным расчетам.

Общая стоимость принимаемых работ по данным позициям составила сумму 1 247 952 руб. 69 коп.

С учетом дополнительно предъявленных и принятых работ на общую сумму 17 684 724 руб. 19 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 14 679 960 руб. 30 коп.

Мотивированные возражения истца по частичному отказу от приемки выполненных работ и обоснование сумм перерасчетов были получены ответчиком 13.04.2015 (исх. N 05.01.09/0750).

В исковом заявлении истцом также подробно приведены доводы, какие именно по вышеперечисленным актам работы не были им приняты.

В частности, истец, ссылаясь на технический отчет ГУП "Владимиргражданпроект" N 53-15, заключение специалиста агентства "Экперт" от 17.04.2015 3103-15д/16.1, указывает на некачественное выполнение части работ, завышение стоимости части работ и материалов.

В отзыве ответчик представил свои возражения по доводам истца по каждому акту.

13.04.2015 ответчику было предъявлено требование (претензия исх. N 05.01.09/0751) о возврате суммы неосновательного обогащения в срок, установленный договором строительного субподряда для ответа на претензию (п. 13.1. договора - 5 рабочих дней со дня получения претензии) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ на сумму, меньшую перечисленного аванса и посчитав эту сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в 2015 году ООО ПСК "Евразия" сменило наименование на ООО "ПСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если под- рядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Указанной норме соответствуют пункты 5.2., 5.3., 5.4. договора, в соответствии с которыми субподрядчик обязуется обеспечить подготовку объекта к вводу в эксплуатацию; субподрядчик передает генеральному подрядчику за десять календарных дней до начала ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта уведомление об окончании производства работ и завершении реконструкции объекта, а также комплект документов, необходимых для приемки объекта; объект считается переданным субподрядчиком генеральному подрядчику с момента подписания соответствующего акта приемки-передачи объекта с приложением всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, в адрес истца были направлены акты выполненных работ, которые не были приняты истцом в заявленном ответчиком объеме.

Мотивированные возражения истца по частичному отказу от приемки выполненных работ и обоснование сумм перерасчетов были получены ответчиком 13.04.2015 (исх. N 05.01.09/0750).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства получения истцом результата работ, с учетом выполнения замечаний последнего, ответчиком суду не представлено.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности частичного отказа истца от подписания направленных ему спорных актов выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств освоения ответчиком всех перечисленных денежных средств истца в счет выполнения работ по договору строительного субподряда от 17.10.2013.

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в отсутствие доказательств освоения перечисленных ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа, которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требовать возврата суммы неосвоенного авансового платежа, который является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на иные акты, ведомость согласования выполненных объемов является несостоятельной, поскольку, согласно содержанию данных документов ими зафиксирован лишь объем выполненных работ.

При этом в отношении указанного объема работ истцом заявлены мотивированные замечания.

Кроме того, доказательств наличия полномочий подписавших их лиц на совершение соответствующих действий материалы дела не содержат.

Письмом от 05.11.2014 Пикунов А.А. согласно письму от 05.11.2014 N 05.01.09/0098 уполномочен исключительно на ведение деловой переписки (л.д. 152 т. 2).

Надлежащих доказательств качественного выполнения всего отраженного в данных актах объема работ, согласования дополнительных работ материалы дела не содержат.

Довод ответчика о расчете им стоимости работ, исходя из стоимости аналогичных договорных работ, является несостоятельным как противоречащий пункту 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованные сторонами расценки являются субъективно определенными. Доказательств их соответствия критерию указанной нормы материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-4430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова