Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 11АП-9531/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф06-13803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 августа 2016 г.

Дело N А49-6743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального предприятия "Автотранс" - Савин С.А. доверенность от 11.07.2016 г.,

от Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области - Шарапов С.А. доверенность от 03.06.2016 г.,

от Администрации города Заречного Пензенской области - Савин С.А. доверенность от 11.01.2016 г.,

от Министерства финансов Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Муниципального предприятия "Автотранс",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 года по делу N А49-6743/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Муниципального предприятия "Автотранс" (ОГРН 1025801498458), Пензенская область, г. Заречный,

к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН 1085836000040), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация города Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

Министерство финансов Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 5 708 128 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 5 680 369 руб. 50 коп., связанных с перевозкой в 2011 году региональных льготников (том 1 л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 152-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования МП "Автотранс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Податель жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом поставить следующий вопрос: какова средняя протяженность 1 рейса по городским маршрутам г. Заречного Пензенской области в 2011 году?

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, поскольку считает, что решение по настоящему делу может затронуть его права и обязанности.

Заявлено ходатайство об истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области информации о том, исходя из каких нормативных документов им была рассчитана средняя протяженность 1 необоротного рейса по городским маршрутам, равная 10,16 км., ссылка на которую сделана Управлением в письме от 16.10.2012 г. N 8029.

О вызове в суд в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста работника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области для дачи пояснений относительно порядка определения средней длины 1 необоротного рейса по городским маршрутам в г. Заречном в 2011 г.

Аналогичные ходатайства истцом были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть этими лицами обоснованы.

Заявленные представителем истца ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом мнения участников процесса относительно заявленных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 08.07.2016 г. N 28/4/3025.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при новом рассмотрении дела истец повторно использует в расчете предельную стоимость одной поездки в размере 13,41 руб. согласно письму Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Данное письмо не носит нормативного характера и не должно применяться в данном случае.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 г. стоимость одной поездки в черте города установлена в размере 08 руб. Перевозки осуществлялись только в пределах г. Заречного. Исходя из этого, размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать, исходя из стоимости одной поездки на территории г. Заречного, а не произведения двух показателей -протяженности средней поездки по городу и предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа, что в итоге дает предельную стоимость поездки на территории Пензенской области.

Считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет недополученных доходов по льготникам регионального регистра МП "Автотранс" за 2011 год, произведенный Министерством, с применением действующего тарифа за одну поездку в городе Заречном в размере 8 руб. (постановление Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 г. N 957) и с учетом сложившейся судебной практики.

Согласно данному расчету расходы истца, связанные с перевозкой льготной категории граждан, возмещены ему в полном объеме и выделения дополнительных денежных средств из регионального бюджета не требуется.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации города Заречного Пензенской области по основаниям, изложенным в отзыве от 27.07.016 г. N 08-77-77/6197 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерство финансов Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2016 г. N 13-939/2490. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Истец является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является организация транспортного обслуживания населения г. Заречный Пензенской области.

С января по декабрь 2011 года (включительно) предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области N 337-пП от 29.04.2009 г. утвержден Порядок предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях в натуральной форме для лиц, включенных в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715 -ЗПО.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками пропорционально в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы.

Во исполнение указанных постановлений и в целях обеспечения предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте истцом заключен соответствующий договор N 18/л от 27.01.2011 г. с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли полностью расходы предприятия по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к ведению субъекта РФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (том 1 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данного дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 681 951 руб. 67 коп. в связи с представлением уточненного расчета понесенных убытков (том 4 л.д. 116).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение было принято. При этом цена иска в соответствии с уточнением представляет сумму 5 681 951 руб. 67 коп.

26.05.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4 л.д. 152-158).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец с января по декабрь 2011 года осуществлял перевозки пассажиров в пределах г. Заречного, до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2011 году установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 г. N 337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (далее по тексту - Порядок).

Исходя из указанного постановления, правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца.

Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, распределяются между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работы (п. 10 указанного Порядка).

В спорном периоде стоимость проезда по ЕСПБ в месяц была установлена в размере 240 руб. (с сентября 260 руб.).

Между истцом и Управлением промышленности, транспорта и энергетики 27.01.2011 г. заключен договор на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте N 18/лп.

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом является обеспечение в 2011 году предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте в натуральной форме для лиц, включенных в федеральный и региональный регистры и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации и Законом Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Истец считает, что недополучил от потребителей - региональных льготников плату за проезд.

Так, в 2011 году за перевозку на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению субъекта Российской Федерации - Пензенской области он получил от продажи ЕСПБ -10 848 538 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 1 147 349 руб. Размер некомпенсированных убытков составил сумму 5 681 951 руб. 67 коп.

При этом истец учел количество проданных в 2011 году ЕСПБ в количестве 43 938 шт., общее количество перевезенных пассажиров согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) -1 318 140 чел.; стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утвержденному предельному тарифу 1, 32 руб. за пасс/км; количество выполненных пассажиро-километров -13 392 302,4; необходимые доходы для покрытия расходов от перевозки льготных пассажиров - 17 677 839,17 руб., межбюджетные трансферты -1 147 349 руб.; и суммы, полученной от продажи ЕСПБ в размере 10 848 538, 50 руб. (том 4 л.д. 116).

Согласно расчету исковых требований истец использует в определении размера убытков предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования, установленный для МП "Автотранс" Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 г. N 26 в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км.

Истец в данном расчете использует протяженность средней поездки по городу - 10, 16 км и предельный размер тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа в размере 1,32 за пассажиро-км.

В итоге получается предельная стоимость проезда одного пассажира равная 13, 41 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 г. стоимость одной поездки в черте города установлена в размере 08 руб.

Поскольку перевозки осуществлялись только в пределах г. Заречного, размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать, исходя из стоимости одной поездки на территории г. Заречного.

Таким образом, расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников составили 10 545 120 руб., где 1 318 140 чел. -это количество проданных ЕСПБ х 30 поездок х 08 руб.- это установленная стоимость поездки.

Необходимо учесть то, что истец получил денежные средства от реализации ЕСПБ в размере 10 848 538, 50 руб. и субсидии из бюджета Пензенской области в размере 710 841 руб.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что расходы истца, связанные с перевозкой региональных льготников в 2011 г., возмещены ему в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального предприятия "Автотранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2016 года по делу N А49-6743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов