Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-573/16

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А14-14338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-14338/2015 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418 ИНН 3664122499) о приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: Бунеева И.И., заместителя начальника отдела подготовки документов в сфере градостроительства и земельных отношений по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Черноземье" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) - представители не явились, надлежаще извещено;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - управление главного архитектора, управление, муниципальный орган) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 17310/16/36037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС007379012, выданного по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Черноземья" (далее - общество "Строймаркет-Черноземья", общество, взыскатель).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 в приостановлении исполнительного производства управлению главного архитектора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальный орган ссылается на неправильное, по мнению управления, применение судом области норм материального и процессуального права и принятие судебного акта при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016, принятые по делу N А14-14338/2015, как полагает управление главного архитектора, не соответствуют нормам материального права и могут быть отменены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Управлением на указанные судебные акты подана кассационная жалоба.

В указанной связи, как считает фонд, в соответствии с нормами статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежало приостановлению до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

В судебное заседание представители общества "Строймаркет-Черноземье", Федерального дорожного агентства (Росавтодор) и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя муниципального органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Строймаркет-Черноземья" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным изложенного в письме от 24.09.2015 N 4333760 отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 36:34:0601010:134/1 площадью 3654 кв. метра и с требованием устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу судебного акта обществу "Строймаркет-Черноземья" 20.04.2016 был выдан исполнительный лист ФС N 007379012 от 18.12.2015, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа. Последним на основании исполнительного листа 27.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 17310/16/36037-ИП.

Управление главного архитектора, в свою очередь, обжаловало решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа, одновременно обратившись в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством от 29.06.2016 о приостановлении исполнительного производства N 17310/16/36037-ИП в связи с обжалованием решения суда, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Определением от 07.09.2016 арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении ходатайства отказал. Судом области был сделан вывод о непредставлении управлением доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства. Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, как указал суд области, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из изложенного следует, что в случае обжалования должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство по указанному исполнительному документу может быть приостановлено арбитражным судом, рассматривавшим дело, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства - то есть до принятия и вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, основанием для приостановления исполнительного производства будет являться наличие поданной и принятой к производству апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения арбитражным судом Воронежской области заявления о приостановлении исполнительного производства решение суда от 18.09.2015 вступило в законную силу после пересмотра дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства на момент рассмотрения этого заявления у суда области не имелось.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, постановлением от 23.08.2016 арбитражный суд Центрального округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы управления главного архитектора, оставив без изменения решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что письмом от 31.10.2016 N 310-КГ16-17233 кассационная жалоба управления главного архитектора, поданная им 30.11.2016 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы управления главного архитектора отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-14338/2015 следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-14338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская