Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-9148/16

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А50-3906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии

от заявителя: Шадрин А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: Зотина Т.Б., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Каменьснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-3906/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменьснаб" (ОГРН 1065902000174, ИНН 5902829099)

к Администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" (ОГРН 1085948002722, ИНН 5948035638)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменьснаб" (далее - заявитель, общество "Каменьснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным решение, содержащееся в письме Администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" "О рассмотрении обращения и направлении соглашения о расторжении договора аренды" N 2 от 18.01.2015 года об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:43, общей площадью 13 450 кв.м., расположенного по адресу: примерно 3,1 км по направлению на восток от ориентира д. Устиново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Устиново, с разрешенным использованием: под объекты транспорта автомобильного (объекты придорожного сервиса), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,

- возложить на Администрацию муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Каменьснаб" решением "О рассмотрении обращения и направлении соглашения о расторжении договора аренды" N 2 от 18.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Каменьснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что администрацией не представлено каких-либо доказательств, как в обоснование законности своего отказа, так и в обоснование возражений на заявленные обществом требования. Отмечает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о проведении обследования спорного земельного участка, акт обследования земельного участка, также не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке газопровода, которые препятствовали бы сдаче участка в аренду. Полагает, что отсутствие газопровода на участке опровергается договором аренды земельного участка N 379 от 23.03.2011. Заявитель указывает на то, что им в судебное заседание были представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Каменьснаб" на праве собственности, - складское помещение и пост охраны; администрацией факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в судебном заседании не оспаривался, с иском об их сносе администрация не обращалась; указанные объекты используются обществом как склад запасных частей для автомобилей и шиномонтажная мастерская и как пост охраны, а остальная территория земельного участка под стоянку большегрузных автомобилей для отдыха водителей и хранения автомобилей и грузов, остановки на ночь, устранения мелких неисправностей. Также заявитель жалобы считает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований довод администрации, содержащийся в отзыве на заявление общества, о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорным земельном участке, были возведены и зарегистрированы с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неправомерна ссылка суда на положения статьи 42, абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не дана оценка представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о своевременном начале освоения спорного земельного участка и его использовании по целевому назначению, в том числе для целей строительства объектов придорожного сервиса. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом по существу заявлено требование об обязании рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка для эксплуатации фактически возведенных объектов недвижимости. Кроме того, по мнению общества "Каменьснаб", суд вышел за рамки заявленных требований, разрешив по существу спор о праве общества на аренду спорного земельного участка, а не вопрос законности и обоснованности отказа в заключении нового договора аренды без проведения торгов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:43, общей площадью 13 450 кв.м., расположенный по адресу: примерно 3,1 км по направлению на восток от ориентира д. Устиново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Устиново, с разрешенным использованием: под объекты транспорта автомобильного (объекты придорожного сервиса), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.04.2011 N 59-59-14/003/2011-665.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: пост охраны - назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 9,5 кв.м. (свидетельство 59-БГ 377309 от 11.04.2012); склад - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв.м. (свидетельство 59-БГ 603753 от 29.12.2014).

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 379 от 23.03.2011, со сроком действия с 17.02.2012 по 16.02.2016 стороны согласовали, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

16.12.2015 заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с приложением доказательств, наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Письмом Администрации муниципального образования Двуреченское сельское поселение "О рассмотрении обращения и направлении соглашения о расторжении договора аренды" N 2 от 18.01.2015 отказала в заключении договора на новый срок.

В обоснование своего отказа администрация указывает на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка специалистами администрации было проведено обследование, результаты которого показали, что территория земельного участка не огорожена забором. Участок зарос травянистой растительностью, по своему целевому назначению не используется. На участке расположены два некапитальных металлических объекта недвижимости, одно кирпичное строение. Визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что данные сооружения невозможно отнести к объектам придорожного сервиса. На участке расположены информационные таблички, обозначающие наличие газопровода.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010 возведение на участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка.

В связи с чем, администрацией принято решение об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка. В адрес заявителя направлено соглашение о расторжении договора.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как установлено судом, земельный участок предоставлен для строительства объектов придорожного сервиса.

В настоящее время вопрос о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположен объект незавершенного строительства, для целей завершения строительства этого объекта, урегулирован пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно проектной документации на спорном участке должен был быть построен склад-магазин автозапчастей для кузовного ремонта площадь застройки 188,13 кв.м., однако 16.09.2015 Архитектурно-строительной инспекцией заявителю отказано в получении разрешения на строительство, вместо этого на земельном участке возведены объекты:

- пост охраны, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 9,5 кв.м. (свидетельство 59-БГ 377309 от 11.04.2012),

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45,9 кв.м. (свидетельство 59-БГ 603753 от 29.12.2014).

Судом отмечено, что данные объекты зарегистрированы на праве собственности за заявителем декларативно, без получения разрешения на строительство в отношении данных объектов.

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что склад-магазин не построен, однако возведены иные объекты пост охраны и склад, остальная площадь земельного участка использовалась под автостоянку, так как строительство склада-магазина не началось. Для построенных объектов получение разрешения на строительство не требовалось.

Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствует незавершенный строительством объект возведенный в соответствии с проектной документацией, заявителю отказано в получении разрешения на строительство данного объекта, заявителем отказ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявителем по существу заявлено требование об обязании рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка для эксплуатации фактически возведенных объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый обществом отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 указанного Кодекса).

В настоящем случае арендодатель возражает против продления договора аренды, путем направления соглашения о расторжении договора. Таким образом, договор считается прекращенным по истечении его срока действия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года по делу N А50-3906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров