Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 309-КГ17-1486 по делу N А50-3906/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2017 г. N 309-КГ17-1486

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменьснаб" (г. Пермь, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по делу N А50-3906/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 по тому же делу,

по заявлению общества к Администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" (далее - администрация)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным решения, содержащегося в письме администрации "О рассмотрении обращения и направлении соглашения о расторжении договора аренды" N 2 от 18.01.2015 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:43, общей площадью 13 450 кв.м, расположенного по адресу: примерно 3,1 км по направлению на восток от ориентира д. Устиново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Устиново, с разрешенным использованием: под объекты транспорта автомобильного (объекты придорожного сервиса), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества указанным решением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:43, общей площадью 13 450 кв.м, расположенный по адресу: примерно 3,1 км по направлению на восток от ориентира д. Устиново, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Устиново, с разрешенным использованием: под объекты транспорта автомобильного (объекты придорожного сервиса), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 09.04.2011 N 59-59-14/003/2011-665.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: пост охраны - назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 9,5 кв.м (свидетельство 59-БГ 377309 от 11.04.2012); склад - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,9 кв.м (свидетельство 59-БГ 603753 от 29.12.2014).

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 379 от 23.03.2011, со сроком действия с 17.02.2012 по 16.02.2016 стороны согласовали, что арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

16.12.2015 заявитель обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с приложением доказательств, наличия на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Письмом администрация отказала обществу в заключении договора на новый срок, направив в адрес заявителя соглашение о расторжении договора.

В обоснование отказа администрация указала на то, что в отношении испрашиваемого земельного участка специалистами администрации было проведено обследование, результаты которого показали, что территория земельного участка не огорожена забором; участок зарос травянистой растительностью, по своему целевому назначению не используется. На участке расположены два некапитальных металлических объекта, одно кирпичное строение. Визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что данные сооружения невозможно отнести к объектам придорожного сервиса. На участке расположены информационные таблички, обозначающие наличие газопровода.

Не согласившись с решением администрации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа администрации незаконным ввиду отсутствия на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, возведенного в соответствии с проектной документацией.

Суды указали, что заявитель фактически требует рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка для эксплуатации возведенных без разрешительной документации объектов недвижимости.

При этом суды исходили из того, что согласно проектной документации на спорном участке должен был быть построен склад-магазин автозапчастей для кузовного ремонта площадь застройки 188,13 кв.м, однако 16.09.2015 Архитектурно-строительной инспекцией заявителю отказано в получении разрешения на строительство, вместо этого на земельном участке возведены объекты: пост охраны, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 9,5 кв.м (свидетельство 59-БГ 377309 от 11.04.2012), склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45,9 кв.м (свидетельство 59-БГ 603753 от 29.12.2014), которые зарегистрированы на праве собственности за заявителем декларативно, без получения разрешения на строительство в отношении данных объектов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каменьснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов