Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 12АП-7434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2016 г.

Дело N А06-2565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2565/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 222 120 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 117 рублей 74 копеек,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" Матвеевой С.М., действующейпо доверенности от 31.12.2015 N 3-16, выданной сроком до 31.12.2016,

представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Лычагиной Е.С., действующей по доверенности от 10.06.2016 N 182, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 222 120 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 117 руб. 74 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 222 120, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2015 по 22.03.2016 в размере 758 117,74 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму 17 222 120,47 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьей 395 ГК РФ, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года заявленные ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" исковые требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом указывает на то, что истец должен был знать о нарушении своего права при подписании акта за июль 2011 года и протокола разногласий к нему, соответственно срок для защиты нарушенного права начал течь с 31 июля 2011 года и закончился 31 июля 2014 года. Кроме того, по мнению ПАО "МРСК Юга", сумма, заявленная в исковом заявлении, не является неосновательным обогащением, а является суммой оплаченной по договору в рамках оплаты задолженности за последующий период в порядке, установленном пунктом 7.7 договора, заключенного между сторонами.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

К договору N 2 от 01.01.2007 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 9.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга") и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованием действующего законодательства, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" именуется в настоящее время публичным акционерным обществом (ПАО) "Астраханская энергосбытовая компания", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 08.06.2015. ОАО "МРСК Юга" именуется в настоящее время публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК Юга", о чем также имеется запись.

Согласно пункту 3.3.1 договора N 2 от 01.01.2007 Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора истец обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от ответчика акта оказания услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в июле 2011 года возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2011 года. (дело N А06-6994/2011).

Вступившим в законную силу ршением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу N А06-6994/2011 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Юга" было отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 222 120 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 117 руб. 74 коп. за период с 17.09.2015 по 22.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемую на сумму 17 222 120,47 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 222 120 руб. 47 коп.

Проверяя обоснованность данного требования, судом первой инстанции установлено, что между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в июле 2011 года возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2011 года. Арбитражным судом Астраханской области возбуждено арбитражное дело N А06-6994/2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу N А06-6994/2011 в удовлетворении требований ПАО "МРСК Юга" было отказано в полном объеме.

В рамках данного дела проводилась судебная экспертиза.

Судом первой инстанции по делу N А06-6994/2011 установлены следующие обстоятельства:

"ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязано было оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в июле 2011 года в сумме 262 033 178 руб. 68 коп.: первоначальная сумма услуг по передаче электроэнергии 310173 198,55 руб. - 48 140 019,87 руб. (разница между стоимостью объема потребления электроэнергии потребителями категории население, учтенным ПАО "МРСК Юга" при закрытии июля 2011 года в количестве 91 849 581,23 руб. и стоимостью объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями по результатам проведенной судебной экспертизы - 43 709 561,36 руб.).

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" была произведена оплата в сумме 279 255 299 руб. 55 коп, что подтвердило ПАО "МРСК-Юга".

Следовательно, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" переплачено ПАО "МРСК Юга" 17.222.120 руб. 47 коп."

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу N А06-6994/2011 вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию не является неосновательным обогащением, а является суммой оплаченной по договору в рамках оплаты задолженности за последующий период в порядке, установленном пунктом 7.7 договора, заключенного между сторонами, согласно которому в случае если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа, несостоятельна.

Оплата оказанных услуг по окончанию расчетного месяца производилась истцом на основании акта оказанных услуг, где был указан объем и стоимость услуг, определенные самим истцом.

Иные платежи, которые превышали стоимость оказанных услуг, определенные истцом по окончанию расчетного месяца, не производились, и, следовательно, сумма в размере 17 222 120,47 рублей не может быть засчитана в следующий платеж.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав на ошибочность понимания ответчиком норм права и неподтвержденность пропуска срока исковой давности представленными в материалы дела доказательствами.

Настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, апеллянт указывает на то, что истец должен был знать о нарушении своего права при подписании акта за июль 2011 года и протокола разногласий к нему, соответственно срок для защиты нарушенного права начал течь с 31 июля 2011 года и закончился 31 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, о факте переплаты истец не мог узнать в ходе исполнения обязательств по договору N 2 от 01.01.2007 при подписании акта оказанных услуг за июль 2011 года, поскольку при подписании данного акта каждая из сторон договора указывала различные данные по объему полезного отпуска электроэнергии. У сторон возникли разногласия, которые и были переданы на рассмотрение суда. Фактические обстоятельства, связанные с объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии и суммами были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А06-6994/2011 и только с учетом экспертного заключения в данном деле суд пришел к выводу о наличии у энергоснабжающей организации переплаты и установил сумму.

Таким образом, как истцу, так и ответчику, стало известно о переплаченных средствах за июль 2011 года и размере такой переплаты с даты вынесения судом решения по делу N А06-6994/2011, то есть с 17 сентября 2015 года. С этого времени истец узнал о нарушении своего права и с этой же даты ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств при расчетах за июль 2011 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 22 марта 2016 года, из чего следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредиторе является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2015 по 22.03.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 117,74 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным по праву, а также заявленному периоду и сумме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2016 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму 17 222 120,47 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьей 395 ГК РФ, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ПАО "МРСК Юга".

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ПАО "МРСК Юга", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин