Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 03АП-4150/16

г. Красноярск

16 августа 2016 г.

Дело N А33-6810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от Министерства здравоохранения Красноярского края: Беляева И.В., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 2-лиц;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Алкостоп"): Лукьяновой А.Г., представителя по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкостоп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2016 года по делу N А33-6810/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН 2466212607, ОГРН 1082468040357, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкостоп" (ИНН 2458011914, ОГРН 1112404001907, г.Сосновоборск; далее - общество, ООО "Алкостоп") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года заявление министерства здравоохранения Красноярского края удовлетворено, ООО "Алкостоп" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "Алкостоп" ссылается на следующие обстоятельства:

- выявленные нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку отсутствуют последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", следовательно, квалификация правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является не правильной;

- истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расписку Югай Р.П. (собственника помещения) о том, что общество передавало ему денежные средства в счет аренды помещения ежемесячно в период с 01.12.2014 до 31.03.2016, что свидетельствует о наличии у общества помещения;

- у административного органа отсутствуют доказательства осуществления медицинской деятельности обществом в период с 01.12.2014 по 24.03.2016;

- общество полагает, что представленные документы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности подтверждают выполнение обществом соответствующего требования Положения; административный орган, не конкретизировал, какие именно документы в обоснование доказательств наличия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности должны были быть в обществе, и что для этого должно было сделать юридическое лицо;

- проверка длилась 30 минут, поэтому все документы в этот промежуток времени не представилось возможным предоставить, так как они находились в сейфе по месту жительства руководителя общества и по данному поводу никакого объяснения руководитель общества не давал, такие объяснения не запрашивались;

- уведомление о том, что плановая выездная проверка будет начата именно 24.03.2016 в 13 час. 30 мин. обществу не вручалось; определение об истребовании сведений не выносилось, запрос о предоставлении документов не вручался, должностное лицо явилось неожиданно, поэтому руководитель общества был растерян и не имел возможности воспользоваться дополнительным временем;

- само по себе объяснение руководителя не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как оно не соответствует требованиям КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации;

- в приказе от 08.02.2016 N 145-лиц о проведении плановой выездной проверки юридического лица не указано, какие конкретные документы по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности необходимо представить;

- в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2016 не указан конкретный журнал, который не был прошнурован, и в котором не были заполнены все графы; у общества несколько журналов, по каждой организации они ведутся отдельно; фамилия, имя, отчество работника, у которого отсутствует подпись, в протоколе отсутствуют, не указана и дата его освидетельствования; невозможно идентифицировать событие правонарушения в данной части, а также нельзя считать данное нарушение длящимся, поскольку в журнале прописывается конкретная дата освидетельствования;

- представленные в судебное заседание журналы проведения предрейсовых осмотров были прошнурованы и заполнены;

- в ходе проверки протокол осмотра документов не составлялся, фотосъемка не проводилась, копии документов не изымались; каким законным способом была добыта копия страницы 000026 журнала, которую невозможно идентифицировать, неясно;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о недоказанности административным органом длящегося характера правонарушений, отсутствия конкретного периода;

- в протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки осуществлялся осмотр помещений 24.03.2016, однако протокол осмотра не составлялся, ввиду чего, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях, указанных в протоколе;

- в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, указано только время составления протокола 13 час. 30 мин;

- акт проверки составлен после составления протокола, поэтому не может являться доказательством по делу, так как указанные в нем нарушения были зафиксированы в то время, когда протокол об административном правонарушении уже был составлен;

- административный орган не доказал вину общества, не установил, осуществляло ли общество медицинскую деятельность, не установил период проведения работ по проведению предрейсовых или послерейсовых осмотров, не установил, необходимо ли было обществу выполнять указанные требования.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что с 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ, в связи с чем, просило суд рассмотреть апелляционную жалобу с учетом вступивших в законную силу изменений в КоАП РФ на день рассмотрения апелляционной жалобы, и решить вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Министерство здравоохранения письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии штатного расписания и копии списка сотрудников лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Министерства здравоохранения не возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание вступившие в силу с 04.07.2016 изменения КоАП РФ, согласно которым статью 3.4 Кодекс дополнена частью 3 следующего содержания: "В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.", учитывая довод апелляционной жалобы о необходимости применения иной меры наказания, и ссылку на то обстоятельство, что данные документы представляются в подтверждение факта отнесения общества к субъектам малого (среднего) предпринимательства), суд апелляционной инстанции полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входит факт отнесения (не отнесения) лица, привлекаемого к административной ответственности, к малым (средним) предприятиям, в связи с чем, ходатайство общества подлежит удовлетворению, представленные апеллянтом дополнительные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель Министерства здравоохранения Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Алкостоп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112404001907, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 28.05.2014 N ЛО-24-01-002379.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 08.02.2016 N 145-лиц проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Красноярский края, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, д. 5, пом. N 1, к. 15а.

В ходе проведения плановой выездной проверки при осмотре помещений установлено нарушение обществом подпунктов "а", "д", "и" пункта 4, подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2016 N 145.

Деяния ООО "Алкостоп" квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства здравоохранения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 N 31-п, Перечня должностных лиц министерства здравоохранения Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 03.09.2008 N 4-орг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Алкостоп" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях ООО "Алкостоп" состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В материалы дела представлена лицензия от 28.05.2014 N ЛО-24-01-002379, выданная ООО "Алкостоп", согласно которой в состав осуществляемой последним медицинской деятельности, входит проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями.

Согласно пункту 6 Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 у ответчика отсутствуют здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащие лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения осуществляемых работ (услуг) и отвечающие установленным требованиям: срок действия представленного обществом договора аренды нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й пятилетки, д. 5, пом. 1, к. 1а от 01.01.2014, заключенного между гр. Югай Р.П. и ООО "Алкостоп", истек 31.11.2014, указанный договор сторонами не был пролонгирован (новый не заключался).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в качестве доказательств представлены платежные поручения на оплату коммунальных услуг, платежные документы (счета), акты оказания услуг и т.д.

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств наличия у ответчика в собственности или ином законном владении помещения, необходимого для выполнения осуществляемых работ (услуг) со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку представленные обществом документы не содержат ссылок на договор аренды помещения, либо адрес арендуемого помещения, за которое вносилась оплата за коммунальные услуги, то есть не отвечают признаку относимости доказательств.

При апелляционном обжаловании общество настаивало на необоснованном непринятии судом первой инстанции расписки Югай Р.П. (собственника помещения) о том, что общество передавало ему денежные средства в счет аренды помещения ежемесячно в период с 01.12.2014 до 31.03.2016, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у общества помещения.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, полагает его подлежащим отклонению и критически оценивает указанный документ, поскольку при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении данный документ не представлялся; в расписке отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие принадлежность обществу указанного в расписке помещения на каком-либо законном основании. Кроме того, из содержания расписки следует, что она выдана собственником помещения - Югай Романом Павловичем, а директором общества является Югай Елена Робертовна, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о подтверждении указанной распиской факта принадлежности обществу указанного в расписке помещения на каком-либо законном основании.

Факт отсутствия на момент проверки Министерства здравоохранения у работников общества, осуществляющих проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров - Доренской М.Р. и Югай Е.Р., сертификатов специалиста, опровергается представленными ответчиком в материалы дела сертификатами А N 4851261 и А N 4851255 от 13.11.2015, выданными указанным лицам ИПО ГОУ ВПО КрасГМУ им.проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого (срок действия сертификата - 5 лет). В соответствии с данными сертификатами Доренской М.Р. и Югай Е.Р. присвоена специальность - медицинская сестра.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление ООО "Алкостоп" указанных сертификатов во время проверки административному органу, при фактическом их наличии, не образует состава административного правонарушения.

Подпунктом "и" пункта 4 Положения N 291 одним из лицензионных требований установлено наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По подпункту "б" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В протоколе отражено, что у общества на момент проведения проверки отсутствовали доказательства наличия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Обществом в материалы дела в качестве доказательства соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности представлен Внутренний порядок контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО "Алкостоп".

Общество полагает, что представленные документы внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности подтверждают выполнение обществом соответствующего требования Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного обществом доказательства, поскольку ответчик не представил пояснений, где находилось данное положение во время проведения проверки и почему отсутствовало в месте осуществления им предпринимательской деятельности, а также, по какой причине обществом не было заявлено проверяющим о его наличии (из объяснений директора ООО "Алкостоп" от 24.03.2016 изложенное не следует).

На основании изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не конкретизировал, какие именно документы в обоснование доказательств наличия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности должны были быть в обществе, и что для этого должно было сделать юридическое лицо.

Довод общества о том, что проверка длилась 30 минут, поэтому все документы в этот промежуток времени не представилось возможным предоставить, так как они находились в сейфе по месту жительства руководителя общества и по данному поводу никакого объяснения руководитель общества не давал, такие объяснения не запрашивались, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда. Соответствующие документы не были представлены и при составлении протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество также указало, что уведомление о том, что плановая выездная проверка будет начата именно 24.03.2016 в 13 час. 30 мин. обществу не вручалось; определение об истребовании сведений не выносилось, запрос о предоставлении документов не вручался, должностное лицо явилось неожиданно, поэтому руководитель общества был растерян и не имел возможности воспользоваться дополнительным временем.

Апелляционный суд, отклоняя приведенные доводы, учитывает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в уведомлении о проведении плановой выездной проверки от 09.02.2016 N 71/15-17/2/1807 указано, что в соответствии с планом проверок на 2016 год организована плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, для проведения проверки обществу предложено обеспечить присутствие руководителя или уполномоченного представителя с 10.03.2016 по 06.04.2016 по адресу места осуществления медицинской деятельности. Уведомление получено Югай 10.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 66001733433024 (л.д. 57).

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о дате и предмете проведения проверки, при этом законодательно не установлена обязанность указания в уведомлении о проведении проверки конкретной даты и точно времени приезда проверяющих лиц.

Довод общества о том, что в приказе от 08.02.2016 N 145-лиц о проведении плановой выездной проверки юридического лица не указано, какие конкретные документы по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности необходимо представить, подлежит отклонению. Учитывая приведенные выше требования действующего законодательства, общество обязано соблюдать установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и иметь в наличии соответствующие документы; Федеральным законом N294-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность контролирующего органа указывать в приказе о проведении плановой выездной проверки юридического лица конкретные документы по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, которые необходимо представить.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представление ответчиком в судебное заседание положения о контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО "Алкостоп" не опровергает факт нарушения подпункта "и" пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 Положения N 291, выявленного заявителем в ходе проверки.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в числе прочего соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Пунктами 14, 15 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" установлено, что результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы), в которых указывается, следующая информация о работнике: дата и время проведения медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество работника; пол работника; дата рождения работника; результаты исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка; заключение о результатах медицинских осмотров в соответствии с пунктами 12 настоящего Порядка; подпись медицинского работника с расшифровкой подписи; подпись работника.

Журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы.

Из материалов дела (в том числе, копии страницы 000026 журнала регистрации пред-рейсовых медицинских осмотров транспортных средств) усматривается, что при проведении проверки было выявлено, что обществом не соблюдаются вышеназванные требования Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Так, журнал проведения предрейсовых осмотров не прошнурован, заполняются не все графы, отсутствуют подписи освидетельствуемого работника.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, общество настаивало, что представленные в судебное заседание журналы проведения предрейсовых осмотров были прошнурованы и заполнены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что представление ответчиком в судебное заседание указанного журнала с наличием подписей освидетельствуемого работника, не опровергает факт совершенного правонарушения, выявленного на момент проведения проверки.

Кроме того, как обоснованно отмечено Арбитражным судом Красноярского края, согласно объяснениям директора ООО "Алкостоп" от 24.03.2016, данным в ходе составления протокола об административном правонарушении, факт нарушения порядка ведения (заполнения) Журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров ею признан.

Ссылка апеллянта на то, что само по себе объяснение руководителя не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как оно не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку руководителю не были разъяснены права и обязанности, не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, не принимается судом, так как в данном случае пояснения директора были учтены судом как иное дополнительное доказательство и оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела документами и установленными обстоятельствами.

Доводы общества том, что в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2016 не указан конкретный журнал, который не был прошнурован и в котором не были заполнены все графы; у общества несколько журналов, по каждой организации они ведутся отдельно; фамилия, имя, отчество работника, у которого отсутствует подпись, в протоколе отсутствуют, не указана и дата его освидетельствования, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию протокола об административном правонарушении.

Довод общества о том, что не понятно, каким законным способом была добыта копия страницы 000026 журнала, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт того, что указанная копия страницы журнала сделана из журнала ООО "Алкостоп". В данном случае административным органом в материалы дела представлены документы, которые были получены от общества в ходе проведения проверки, что следует из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, копия журнала получена административным органом в присутствии и с согласия проверяемого лица, снята фотокопия, о чем сделана запись в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Общество также указывает, что в ходе проверки протокол осмотра документов не составлялся, фотосъемка не проводилась, копии документов не изымались; в протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки осуществлялся осмотр помещений 24.03.2016, однако протокол осмотра не составлялся, ввиду чего, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях, указанных в протоколе.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку при проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено составление протокола осмотра в порядке административного законодательства (статьи 27.8 КоАП РФ), а также обязательное проведение фотосъемки и изъятие доказательств в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Общество полагает, что акт проверки составлен после составления протокола, поэтому не может являться доказательством по делу, так как указанные в нем нарушения были зафиксированы в то время, когда протокол об административном правонарушении уже был составлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку факт совершения обществом вменяемых нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным непосредственно после проведения проверки заявителя.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения (указано только время составления протокола 13 час. 30 мин.), подлежит отклонению, поскольку выявленные административным органом в ходе проведения проверки нарушения носят длящийся характер, на что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка.

В апелляционной жалобе общество указало, что у административного органа отсутствуют доказательства осуществления медицинской деятельности обществом в период с 01.12.2014 по 24.03.2016; административный орган не установил, осуществляло ли общество медицинскую деятельность, не установил период проведения работ по проведению предрейсовых или послерейсовых осмотров, не установил, необходимо ли было обществу выполнять указанные требования.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, пояснения руководителя общества, акт проверки и протокол об административном правонарушении подтверждают ведение обществом деятельности на момент осуществления проверки.

Таким образом, факт нарушений обществом требований положений подпунктов "а", "и" пункта 4 и "б" пункта 5 Положения N 291, выразившихся в: отсутствии у общества здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащего лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимого для выполнения осуществляемых работ (услуг) и отвечающего установленным требованиям; отсутствии доказательств наличия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; нарушения порядка ведения Журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2015, договором аренды нежилого помещения от 01.01.2014, Журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров.

Вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку отсутствуют последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", следовательно, квалификация правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является неправильной.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

По смыслу положений статей 10, 19 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь.

Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанных в подпунктах "а", "и" пункта 4 и "б" пункта 5 Положения N 291 требований, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Следовательно, выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО "Алкостоп" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество заявило, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Правонарушение, совершенное обществом (отсутствие у общества здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащего лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимого для выполнения осуществляемых работ (услуг) и отвечающего установленным требованиям; отсутствие доказательств наличия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; нарушение порядка ведения Журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров) является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.03.2016, вменяемые обществу нарушения выявлены административным органом 24.03.2016 при проведении выездной плановой проверки.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 24.06.2016. Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 21.06.2016 с соблюдение установленного срока привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, об их наличии не заявлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дел не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, об их наличии не заявлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 и 2015 годы, согласно которым доход от предпринимательской деятельности общества составил: 111 750 рублей и 114 250 рублей, соответственно.

На основании вышеизложенного, учитывая размер получаемого обществом дохода, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что с 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ, просило суд рассмотреть апелляционную жалобу с учетом вступивших в законную силу изменений в КоАП РФ на день рассмотрения апелляционной жалобы и решить вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в КоАП РФ были внесены и вступили в силу определенные изменения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела: копия штатного расписания ООО "Алкостоп" от 01.01.2015 N 1 и копия списка сотрудников ООО "Алкостоп" от 01.01.2015. Из представленных документов усматривается, что в обществе числится 2 работника: директор (дата приема на работу 03.11.2011) и заместитель директора по медицинской работе (дата приема на работу 09.01.2014).

Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в статье 4 установил три группы критериев (условий) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, одним из которых указаны предельные значения средней численности работников.

Так, согласно пункту 2 части 1.1 указанного Федерального закона, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек. Следовательно, ООО "Алкостоп" соответствует одному из критериев его отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено арбитражным судом и отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2016, выявленные нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения ООО "Алкостоп" административного наказания в виде предупреждения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-6810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин