Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-15633/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-10010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-54277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Романовская А.Б. (по доверенности от 30.12.2015);

от ответчика: представитель Ищенко С.В. (по доверенности от 16.07.2016);

от 3-го лица: 1) представитель Карелова К.А. (по доверенности от 03.03.2016 и от

14.03.2016);

2) не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15633/2016) ООО "НПФ "Полисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-54277/2015 (судья Кротов С.М.), принятое по иску

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис"

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации,

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 5 441 765 руб. 396 коп.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 5, ОГРН: 1027810323342, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе д.2,лит.А, ОГРН: 1027809014970, далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 01.06.2015 в размере 5 090 618 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.06.2015 в размере 351 146 руб. 64 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 557 762 руб. 75 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 390 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Общество ссылалось на выплату арендной платы, установленной истцом в рамках достигнутых между ними договоренностей, при этом истец по собственному волеизъявлению передал ответчику спорное здание, в связи с чем у Общества не возникло неосновательного обогащения вследствие использования спорного здания.

Кроме того, Общество указало, что представленный истцом отчет об оценке величины рыночной стоимости права пользования (владения) по договору аренды недвижимым имуществом, не доказывает безусловный размер неосновательного обогащения, а также не содержит период ее применения, при этом вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке рыночной величины арендной платы, представленный ответчиком, не может служить опровержением отчета об оценке, представленного истцом, ничем не мотивирован и необоснован.

Общество также указало, что суд первой инстанции не применил в настоящем деле требования Федерального стандарта об оценке N 3 "Требования к отчету об оценке" (утвержден приказом Минэкономразвития N 254-2007 года), и требования Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256), которые определяют нормативные требования к отчету об оценке.

В обоснование апелляционной жалобы Общество также ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции основанный на части З.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в изложенном в отзыве и в ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялись возражения на позицию Учреждения и ее оспаривание

Кроме того, Общество указало, в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции фактически не исследовал ни одного довода ответчика, а также доказательства ответчика и соответственно не дал им оценку.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной величины арендной платы.

Представитель Учреждения представил уточненный расчет, согласно которому неосновательное обогащение Общества с учетом представленных в дело доказательств может быть равным сумме в размере 4 720 119 руб. 95 коп., и, как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 325 608 руб. 88 коп.

Представитель Министерства обороны поддержал позицию Учреждения.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится двухэтажное нежилое лечебно-санитарное здание общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1057, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 78-АЗ N 115319.

В отношении указанного здания зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 78-АЗ N 115320.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Государственное учреждение ФГУ "Тайцевская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки использования военного городка N 117, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 5-7, проведенной комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, установлено, что лечебно-санитарное здание общей площадью 505,9 кв. м использует Общество на основании договора аренды от 01.01.2006 N 1/2006, заключенного с Тайцевской КЭЧ без согласия собственника. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2013.

Ссылаясь на то, что в период пользования указанным зданием Общество неосновательно сберегло денежные средства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, по делу N А56-35865/2014 установлено, что в результате проведенной 20.06.2013 прокурорской проверки выявлен факт незаконного использования ООО "НПФ "Полисервис" объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, дом 7, литер С, находящегося в федеральной собственности, и арендуемого обществом по договору аренды от 01.07.2006 N 2/2006. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки порядка использования недвижимого имущества от 20.06.2013. В ходе проверки установлено, что между ФГУ "Тайцевская КЭЧ района" и ООО "НПФ "Полисервис" заключен договор от 01.07.2006 N 1/2006 на сдачу в аренду лечебно-санитарного здания, инв. N 86 военного городка N 117 войсковой части 53963, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, дом 7, литер С, на срок до 30.11.2006. Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 1 к договору оговорено, что срок аренды автоматически пролонгируется на следующий период, если одна из сторон не заявила отказ за месяц до окончания договора в письменной форме. Договор после истечения его срока действия не расторгнут, ООО "НПФ "Полисервис" продолжало пользоваться арендуемым имуществом.

При этом в рамках дела N А56-35865/2014 судами сделан вывод о том, что ООО "НПФ "Полисервис" незаконно владело и пользовалось двухэтажным зданием, общей площадью 505,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парковая, дом 7, литер С, при этом собственником указанного объекта недвижимости является Учреждение (истец).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.06.2015 указал, что в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Статьей 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 01.01.2006 N 1/2006 и от 01.07.2006 N 2/2006) Учреждению не было предоставлено право отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом. К тому же относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тайцевской КЭЧ на праве оперативного управления не представлено.

Кроме того, Учреждение неоднократно направляло Обществу предписания об освобождении незаконно используемого нежилого здания, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, что не оспаривалось Обществом в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен Учреждением на основании отчета об оценке от 19.02.2014 N 5013/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-З-Ф/0152, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату 13.01.2014 и за период с 01.10.2013 по 01.06.2015 составил сумму в размере 5 090 618 руб. 75 коп.

Оснований считать данный отчет не соответствующим действующему законодательству судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соответствии отчета об оценке, представленного истцом, действующему законодательству.

С учетом изложенного, а также с учетом не представления надлежащих доказательств по несоответствию отчета об оценке, положенного судом первой инстанции в основу выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, а также мотивированных обоснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом требований статей 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Однако апелляционным судом установлено, что при расчете взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Общества об оплате арендной платы в размере 532 856 руб., а также отзыв Комитета, согласно которому уплаченные ответчиком денежные средства были получены истцом, снизил размер неосновательного обогащения, посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 4 557 762 руб. 75 коп.

Между тем, при расчете суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не было принято во внимание, что из представленного Комитетом письма Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу N 7200-02-17/129 от 13.01.2016 /л.д. 8 т.2/, подтверждающего перечисление Обществом денежных средств в размере 532 856 руб., не представляется возможным установить за пользование каким объектом недвижимости была выплачена указанная сумма, а также совпадает ли этот период с периодом, заявленным в исковом заявлением.

В тоже время в материалах дела имеется письмо Учреждения N 141/2 от 20.01.2016 /л.д. 3, т. 2/, согласно которому в период с 01.10.2013 по 01.06.2015 Обществом перечислены денежные средства за пользование зданием расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. С, в размере 335 213 руб. 20 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции Учреждением представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, согласно которому, с учетом произведенных Обществом платежей в размере 335 213 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения составляет 4 720 119 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскании неосновательного обогащения следует изменить, с Общества в пользу Учреждения взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 720 119 руб. 95 коп. возникшего у ответчика в результате пользования объектом недвижимости в период с 01.10.2013 по 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, требование Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, исходя из суммы неосновательного обогащения 4 720 119 руб. 95 коп. составляет 325 608 руб. 88 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Общества в пользу Учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 4 720 119 руб. 95 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 608 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-54277/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН: 1027809014970) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН: 1027810323342) сумму в размере 4 720 119 руб. 95 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 608 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН: 1027809014970) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 48 228 руб. 64 коп..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина