Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-12224/15

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А60-28342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явились;

от третьего лица - Горовенко Анатолия Витальевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Горовенко Анатолия Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 19 мая 2016 года по делу N А60-28342/2015,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по уральскому федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" )далее заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.06.2015 заявление управления от 16.06.2015 N 6801-08/66 принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Горовенко Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

21.03.2016 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с предприятия 12 105 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо приводит доводы о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ; отказ суда во взыскании судебных расходов, считает произвольным; полагает, что определение суда содержит условия, при которых у предприятия нет заинтересованности в исполнении лицензионных условий; расходы третьего лица, как указано в жалобе, подтверждены, разумны и подлежат взысканию с заинтересованного лица в заявленной сумме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу

третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный

акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось

фактически в защиту интересов указанного лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что привлечение предприятия к административной ответственности не породило для Горовенко А.В. как третьего лица каких-либо прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Горовенко А.В. не является участником административного правоотношения между административным органом и предприятием, дело было рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, в судебное заседание 05.10.2015 арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица также не являлся, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 12 105 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что подача отзыва на заявление управления и апелляционную жалобу предприятия с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, степени сложности и характера рассматриваемого спора, отсутствия необходимости подборки нормативной базы, изучения и представления документов деле не может свидетельствовать об активной позиции Горовенко А.В. в процессе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с оценкой названных обстоятельств согласен и оснований для иных выводов не усматривает. Доказательств того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по существу спора, суду не представлено.

Ссылка третьего лица на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011, судом не принимается, поскольку выводы в названном судебном акте сделаны по иным обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что определение суда содержит условия, при которых у предприятия нет заинтересованности в исполнении лицензионных условий, судом отклонен, как не влияющий на оценку правомерности и законности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, действия которого в свою очередь, как расценил суд первой инстанции, направлены на злоупотребление процессуальным правом.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-28342/2015 от 19 мая 2016 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина