Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 19АП-5562/15

г. Воронеж

18 августа 2016 г.

А64-1368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Поликарповой Т.И.: Знатных М.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., удостоверение адвоката N 495,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарповой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 года по делу N А64-1368/2015 (судья Перунова В.Л.), по заявлению Поликарповой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 555 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитные семена" (ИНН 6819004506, ОГРН 1096807000322),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 в отношении ООО "Элитные семена" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление, внешним управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

В арбитражный суд обратилась Поликарпова Татьяна Ивановна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитные семена" суммы неосновательного обогащения в размере 1 555 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 года в удовлетворении заявления Поликарповой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитные семена" задолженности в сумме 1555000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Поликарпова Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ООО "Элитные семена" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Поликарповой Т.И. о приобщении к материалам дела копий актов сверки взаимных расчетов от 01.08.2014, от 28.02.2015, отказано, поскольку заявитель в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно.

По ходатайству представителя Поликарповой Т.И. к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Поликарповой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Поликарповой Т.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитные семена" суммы неосновательного обогащения в размере 1 555 000 руб., Поликарпова Т.И. указала, что она передала в кассу ООО "Элитные семена" денежные средства в размере 1 555 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2014, от 10.04.2014, от 19.06.2014, от 10.07.2014, от 10.07.2014, от 17.07.2014, от 24.07.2014. (л.д.8, 8обр.). Заявитель указал, что денежные средства не были ей возвращены.

Поликарпова Т.И. сослалась на то, что в период наблюдения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2015 ей было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 17 058 731,79 руб., в том числе на основании названных выше квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении части требований Поликарповой Т.И., основанной на данных квитанциях, суд указал на отсутствие в них ссылки на договор займа от 20.03.2014, что не позволило суду определить момент наступления срока исполнения обязательства в процедуре наблюдения.

В связи с изложенным заявитель, обращаясь с требованием, просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности, не как основанную на договоре займа от 20.03.2014, а как сумму неосновательного обогащения, полученную должником по названным квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

С целью установления обстоятельств наличия у заявителя денежных средств в размере сумм, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на момент их передачи должнику, определением от 19.04.2016 заявителю предлагалось представить: доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 1 555 000 руб., их хранения перед передачей должнику, снятия с расчетного счета, письменные пояснения относительно экономической обоснованности предоставления должнику заемных денежных средств (л.д.47-49).

Внешнему управляющему предлагалось представить документы относительно расходования денежных средств, полученных от Поликарповой Т.И., в том числе доказательства их возврата Поликарповой Т.И., кассовую книгу должника за 2014 год, доказательства отражения (не отражения) задолженности в бухгалтерском учете (л.д.47-49).

Заявитель представил в материалы дела справку с места работы от 12.04.2016, согласно которой она работала заместителем генерального директора в ООО "Меркурий" и в 2014 году ее среднемесячная заработная плата составляла 70 000 руб. (л.д.38).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя сообщил, что денежные средства были ею накоплены и хранились дома. Иных доказательств в обоснование заявленного требования не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие доходы Поликарповой Т.И., позволяющие ей предоставить должнику денежные средства в размере 1 555 000 руб., как и не представлены иные доказательства фактического наличия у заявителя денежных средств перед их передачей должнику, в том числе их хранения у заявителя, снятия с расчетного счета.

Справка с места работы в произвольной форме о среднемесячной заработной плате (л.д.38), а также пояснения о том, что денежные средства были накоплены и хранились дома не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими то, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, доказательств расходования должником суммы денежных средств, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, а также отражения суммы задолженности перед заявителем в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поликарповой Т.И., считая их не подтвержденными надлежащими, достаточными и убедительными доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Поликарповой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитные семена" задолженности в сумме 1 555 000 руб.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитные семена" суммы неосновательного обогащения в размере 1 555 000 руб., со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2014, от 10.04.2014, от 19.06.2014, от 10.07.2014, от 10.07.2014, от 17.07.2014, от 24.07.2014, а также на то, что денежные средства были заявителем накоплены и хранились дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2016 года по делу N А64-1368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарповой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова