Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-8659/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-4620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" - Татаринов А.А.(доверенность от 11.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 года по делу NА65-4620/2016 (судья Коновалов Р.Р.)

по заявлению ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл",

к ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых),

о взыскании 389.517 руб. 00 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) о взыскании 389 517 руб. 00 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 года по делу N А65-4620/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Полиграфическая компания "Принтстайл", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) был заключен договор поставки N 1.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется предать покупателю в собственность упаковочный материал для сухих моющих средств (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, спецификациях, дополнительных соглашениях и на основании согласованных сторонами эталон-образцов дизайна, этикета, чертежей, макетов по тексту упаковки, подписываемых обеими сторонами и являющихся частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, согласованными и подписанными сторонами спецификациях к договору, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, срок поставки, качественные характеристики, порядок осуществления оплаты.

Согласно п.4.3 договора покупатель производит оплату товара платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки.

За период с марта 2014 г. по август 2015 г. между сторонами было подписано 39 спецификаций на поставку товара.

В спецификациях с 1 по 36 была установлена отсрочка по оплате товара - 45 календарных дней, а в спецификациях с 37-39 отсрочка составила 50 календарных дней.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по срокам оплаты товара, поставленного за период с марта 2014 года по август 2015 года по накладным в количестве 59 штук: N 79 от 17.03.2014; N 112 от 01.04.2014; N113 от 01.04.2014; N 445 от 05.05.2014; N 446 от 05.05.2014; N 447 от 05.05.2014; N600 от 23.05.2014; N 601 от 23.05.2014; N 658 от 06.06.2014; N 659 от 06.06.2014; N 684 от 15.06.2014; N 685 от 15.06.2014; N 753 от 04.07.2014; N 782 от 09.07.2014; N 811 от 17.07.2014; N 823 от 22.07.2014; N 824 от 22.07.2014; N 834 от 25.07.2014; N 864 от 31.07.2014; N 944 от 21.08.2014; N 949 от 26.08.2014; N 971 от 29.08.2014; N 976 от 02.09.2014; N 977 от 02.09.2014; N 1028 от 15.09.2014; N 1029 от 15.09.2014; N 1030 от 15.09.2014; N 1071 от 26.09.2014; N 1111 от 14.10.2014; N 1139 от 24.10.2014; N 1140 от 24.10.2014; N 1155 от 31.10.2014; N 1164 от 06.11.2014; N 1165 от 06.11.2014; N 1220 от 25.11.2014; N 1221 от 25.11.2014; N 1293 от 11.12.2014; N 1294 от 12.12.2014; N 1311 от 17.12.2014; N 25 от 19.01.2015; N 73 от 02.02.2015; N 72 от 06.02.2015; N 97 от 06.02.2015; N 213 от 06.03.2015; N 314 от 27.03.2015; N 316 от 28.03.2015; N 320 от 30.03.2015; N 407 от 10.04.2015; N 408 от 10.04.2015; N 532 от 07.05.2015; N 533 от 07.05.2015; N 596 от 21.05.2015; N 655 от 04.06.2015; N 821 от 07.07.2015; N 822 от 07.07.2015; N 889 от 16.07.2015; N 958 от 03.08.2015; N 1008 от 13.08.2015; N 1017 от 14.08.2015.

В п. 7.7 договора указано, что в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара более чем на два дня, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5. договора датой оплаты по договору и надлежащего исполнения обязательств покупателем является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 11.02.2016 г. без номера, в котором просил оплатить договорную неустойку в сумме 389 517 руб. 00 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 12.02.2016 г.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не погасил, изложенное явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику и нарушение установленных сроков оплаты, подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривались ответчиком.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в установленные сроки в суд не представил.

Из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,02% за каждый день просрочки, что не противоречит условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в соответствии с условиями договора, спецификаций и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 389 517 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд первой инстанции обоснованно почитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ответчиком договор от 02.12.2013 г. N 1 в части пункта 7.7 и спецификации к договору подписаны без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком его условий в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Предусмотренная в договоре неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты продукции.

Суд первой инстанции обосновано посчитал произведенный истцом расчет верным, а заявленную сумму неустойки, предусмотренную в договоре не противоречащей обстоятельствам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 года по делу N А65-4620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная