Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 05АП-5473/16

г. Владивосток

18 августа 2016 г.

Дело N А51-20806/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7",

апелляционное производство N 05АП-5473/2016

на решение от 30.05.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-20806/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2007, место нахождения: 690089, Владивосток, ул. Тухачевского, 28)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2003, место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское Шоссе, 37) в лице Владивостокского почтамта УФПС Приморского края Филиала ФГУП "Почта России" (место нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, 41)

о демонтаже конструкции,

при участии:

от УФПС Приморского края Филиала ФГУП "Почта России": представитель Дементьева С.Б. по доверенности N 8 от 29.02.2016 сроком до 28.02.2017, паспорт,

от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - ООО "УК N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, апеллянт) демонтировать конструкцию над входом в структурное подразделение отделения связи "Почта России", расположенные на фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 54, в виде вывески бело-синего цвета, с надписью: "ПОЧТА РОССИИ", размером 3-м х 0,5-м, общей площадью 1,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 N Ф03-6177/2015 решение арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А51-20744/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно на спорной конструкции отсутствуют обязательные для размещения в силу Правил оказания почтовых услуг сведения, которые размещены на маленькой вывеске, по которой истец претензий к ответчику не имеет. Спорная конструкция превышает максимальные размеры вывески, определенные в п. 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока от 24.09.2007 N 89-МПА (далее - Положение N 89-МПА). Установка спорной конструкции до принятия Положения N 89-МПА не имеет значения, поскольку после принятия данного Положения N 89-МПА истец должен был привести конструкции в соответствие с ним.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГУП "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "УК N 7" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 54, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2009.

Протоколом без номера общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2010, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение: ООО "УК N 7" наделить полномочиями от имени собственников жилых помещений заключать договоры об использовании общего имущества, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.

Письмом от 15.03.2011 истец предложил ответчику привести в соответствие с действующим законодательством РФ размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома, а также заключить договор на размещение указанных рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, с направлением проекта договора.

Письмом от 21.05.2013 истец вновь обратился к ответчику с аналогичным предложением.

В свою очередь, ответчик письмами от 19.04.2011 и от 16.08.2013 (соответственно) в адрес истца сообщил об отказе в заключении договора

11.06.2014 был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома N 54 по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке на 1 этаже находится отделение почтовой связи, где осуществляет свою деятельность "ПОЧТА РОССИИ". На фасаде того же многоквартирного дома на первом этаже размещены конструкции с изображением надписи "ПОЧТА РОССИИ"; следующие размеры конструкций: 1. конструкция на фасаде многоквартирного дома (фото N1) - 3,00-м * 0,50-м = 1,50 кв.м. (по горизонтали 3,00 метров по вертикали 0,50 метров). Общая площадь конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, адрес: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, дом 54, составляет 1,50 кв.м.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорные конструкции не являются рекламными, а установлены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, в качестве вывески, то, соответственно, соблюдение согласительных процедур с собственниками помещений многоквартирного дома на размещение соответствующих конструкций не требуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите прав на общее имущество многоквартирного дома, путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Требования о демонтаже спорной конструкции основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которым, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение спорной конструкции является использованием общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиком.

Оценивая характер спорной конструкции апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В то же время, закон "О защите прав потребителей", Правила оказания почтовых услуг не содержат требований к способу оформления информации, размещение которой обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании в каждом отдельном случае.

Спорная конструкция размещена непосредственно в месте нахождения ответчика на фасаде здания, содержит только информацию - наименование организации, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона и обычаев делового оборота, не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах и не преследует рекламных целей, а следовательно представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации.

Как следует из материалов дела, размер спорной конструкции составляет 3*0,5 метра, что не позволяет сделать однозначный вывод о выходе за пределы функционального назначения вывески как средства оповещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, учитывая, что конструкция размещена на фасаде здания непосредственно над входом в помещение ответчика, и ограничена габаритами крыльца указанного помещения.

То обстоятельство, что спорная конструкция содержит только фирменное обозначение организации, не имеет правового значения, поскольку в силу разъяснений Постановления N 58, приведение информации, обязательной к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Ссылка апеллянта на Положение N 89-МПА отклоняется, поскольку данный муниципальный правовой акт утратил силу в связи с принятием Муниципального правового акта города Владивостока от 24.12.2015 N 245-МПА "О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока", которым жесткое разграничение вывески и рекламной конструкции исходя из размера не предусмотрено.

Таким образом, спорная конструкция является вывеской, содержащей информацию, размещение которой обязательно в силу требований закона, в том числе с учетом социальной значимости осуществляемой ответчиком деятельности.

Обязанность размещения такой информации обуславливает право ответчика на ее размещение без необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

При этом каких-либо доказательств того, что избранный ответчиком способ оформления вывески нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в частности ухудшает эстетическое восприятие дома или повлекло повреждение общего имущества, в материалы дела не представлено.

В свою очередь удовлетворение требований ограничит возможности ответчика, являющегося одним из ключевых звеньев инфраструктуры связи и оказывающего социально-значимые услуги, по информированию населения о месте нахождения почтовых отделений и повлияет на доступность услуг почтовой связи, то есть в отсутствие конкретного защищаемого истцом блага направлено на причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В силу указанной нормы, а также положений статьи 4 АПК РФ, вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-20806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына