Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 05АП-4742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-6603/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

19 августа 2016 г.

Дело N А59-113/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-4742/2016,

на решение от 28.04.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-113/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" (ИНН 6501264252, ОГРН 1146501003340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650)

о взыскании стоимости выполненных работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" (далее - ООО СК "ВОСХОД", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", Заказчик) о взыскании 9 529 101 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Определением от 16.02.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СМК В-три" к ООО СК "ВОСХОД", уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 584 422 рублей 37 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ в полном объёме и 18 150 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление пакета документов.

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "СМК В-три" взыскано 9 639 746 рублей 51 копейка, в том числе 9 529 101 рубль задолженности за выполненные работы по договору подряда, 70 645 рублей 51 копейка государственной пошлины по иску и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; встречный иск удовлетворён частично, с ООО СК "ВОСХОД" взыскано 95 187 рублей 76 копеек, в том числе 86 719 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 468 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведённого судом зачёта требований с ООО "СМК В-три" в пользу ООО СК "ВОСХОД" взыскано 9 544 558 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМК В-три" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что информационное письмо с приложением документов о завершении работ получено им только 22.06.2015 и тогда же зарегистрировано в журнале входящей документации, а 07.05.2015 документы не передавались, отметка о принятии письма Гуркиной А.В. не свидетельствует о получении письма, так как работника с данной фамилией в ООО "СМК В-три" не было. Считает, что поскольку по условиям договора расчёт за выполненные работы производится при условии предоставления заказчику всей необходимой исполнительной документации, а перед началом работ исполнитель обязан предоставить заказчику копии документов о праве на производство соответствующего вида работ, чего сделано не было, заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ. Утверждает, что факт вручения ООО "СМК В-три" как заказчику 07.05.2015 счёта N 3 на оплату выполненных работ не доказан. Полагает, что сторонами договора подряда было согласовано изменение применяемого материала на аналогичный по стоимости материал с меньшей нормой расхода, ввиду чего стоимость работ у субподрядчика изменилась и им не выполнены работы в отношении площади кровли в 213 кв.м. Настаивает на том, что документация о выполнении работ передана Заказчику только 22.06.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоблюдение ответчиком (истцом по встречному иску) досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а также на рассмотрение первоначально заявленных исковых требований без учёта увеличения их суммы 21.04.2016. Утверждает, что требование о взыскании штрафа не разрешено и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не оценивалось, не дана оценка и доводу об отсутствии у Подрядчика лицензии на выполнения предусмотренных договором работ.

От ООО СК "ВОСХОД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по первоначальному иску указал на необоснованность представления апеллянтом дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции; работы приняты и оснований для их неоплаты не имеется; предоставление лицензии не является обязательным условием для оплаты работ; договор подряда не оспорен и не признан недействительным; цена договора не изменилась при замене материала, поскольку имеет место экономия подрядчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2016 в 13-50, после чего объявлен перерыв в течение рабочего дня до 17.08.2016 в 16-45. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.03.2015 между ООО СК "ВОСХОД" (Подрядчик) и ООО "СМК В-три" (Заказчик) заключён договор подряда N 26-0315/Ю (т.1, л.д.13-15) на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций кровли на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива".

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора: начало работ - 01.04.2015, окончание работ - 15.04.2015.

Общая стоимость работ определена из расчёта 499 рублей 73 копейки за 1 м и составила 9 635 544 рубля, в том числе НДС, а также все расходы и затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Расчёт за выполненные работы производится исходя из фактически выполненного объёма работ, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполнены работ (форма КС-2), справок о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3), счетов, счет-фактур, при условии предоставления Заказчику всей необходимой исполнительной документации, сертификатов и акта СЭУ Испытательной пожарной лаборатории по Сахалинской области о результатах испытаний (пункт 6.3 договора).

25.04.2015 сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д.19) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1, л.д.18), согласно которым Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по нанесению огнезащитного покрытия деревянных конструкций составом "КЕДР-АН6" на площади в 19 881,5 м на общую сумму в 9 635 544 рубля.

22.06.2015 в ООО "СМК В-три" поступило письмо ООО СК "ВОСХОД" (т.1, л.д.21) приложением счёта и счетов-фактур по произведённым работам, зарегистрированное под вх. N 329 помощником генерального директора Седовой С.П.

11.01.2016 ООО СК "ВОСХОД" направило в адрес ООО "СМК В-три" досудебную претензию (т.1, л.д.23-25) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ.

18.01.2016 ООО СК "ВОСХОД", не получив предусмотренную договором оплату за работу, обратилось в арбитражный суд.

16.02.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "СМК В-три" со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ВОСХОД" неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче работ и штрафа за несвоевременное предоставление документации.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение Подрядчиком предусмотренной договором обязанности окончить работы 15.04.2015 и сдать их Заказчику (пункты 4.1 и 7.2 договора), а также нарушение предусмотренной договором обязанности предоставить Заказчику по окончании работ акт об их приёмке, справку о стоимости работ, акт освидетельствования скрыты работ и иную необходимую исполнительскую документацию и фотографии, подтверждающие выполнение работ (пункты 5.3 и 7.4 договора).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Соответствующий пункт договора, которым стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, должен содержать чёткие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования такого спора (конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения).

Между тем, в пункте 8.1 договора стороны установили, что в случае возникновения между ними споров или разногласий, вытекающих из данного договора или связанных с ним, стороны должны принять все меры к их разрешению путём переговоров.

При недостижении соглашения по спорным вопросам в течение одного месяца с момента их возникновения, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Проанализировав приведённые условия договора по правилам, установленным статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, коллегия не находит возможным квалифицировать пункты 8.1 и 8.2 договора как устанавливающие конкретный формат разрешения споров (то есть путём направления претензии) и процедуру такого урегулирования разногласий.

Учитывая изложенное, а также то, что федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по договорам поставки на дату предъявления первоначального и встречного исков не был предусмотрен, суд первой инстанции правомерно принял оба иска к своему производству, а доводы апелляционной жалобы (в части первоначального иска) о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора являются безосновательными.

Обсуждая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части удовлетворения первоначального иска, коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок и сроки приёмки работ установлены в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.3 договора, Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 22 числа отчётного месяца предоставлять Заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрыты работ, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также иную необходимую исполнительную документацию на выполненный объём работ, в том числе фотографии, подтверждающие факт выполнения работ.

На основании пункта 5.4 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить в адрес Подрядчика подписанный со своей стороны экземпляр акта о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Из материалов дела усматривается, что последним днём выполнения работ является 15.04.2015, фактически работы сданы Заказчику путём подписания сторонами 25.04.2015 акта формы КС-2 без возражений и замечаний в пределах предусмотренного договором срока на их приёмку.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком надлежащим образом в соответствии с предусмотренным договором порядком их приёмки, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о необходимости изменения договорной цены работ коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт согласования сторонами договора подряда другого материала взамен первоначально оговоренного, что само по себе привело только к уменьшению потребности в количестве материала без изменения объёма подлежащих выполнению работ и без изменения качества работ, что подтверждается результатами испытаний, имеющихся в материалах дела и предоставленных Заказчику.

В этой связи уменьшение количества потребного материала и, соответственно, уменьшение фактических расходов Подрядчика на выполнение работ образует экономию Подрядчика, которая по правилам статьи 710 ГК РФ не меняет договорную цену работ, поскольку доказательств ухудшения качества работ с применением нового материала Заказчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценивая наличие либо отсутствие препятствий для оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора подряда предусмотрено, что перед началом производства работ Подрядчик предоставляет Заказчику для ознакомления копии документов (лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, договор субподряда и пр.), подтверждающих право на выполнение данного вида работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 6.3 договора расчёт за выполненные работы производится исходя из фактически выполненного объёма работ, на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполнены работ (форма КС-2), справок о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3), счетов, счет-фактур, при условии предоставления Заказчику всей необходимой исполнительной документации, сертификатов и акта СЭУ Испытательной пожарной лаборатории по Сахалинской области о результатах испытаний.

Поскольку в указанном перечне отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, договор субподряда и прочие аналогичные документы, их наличие либо отсутствие не является условием, которым обусловлено обязательство Заказчика по оплате работ.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2.5 договора подряда обязательство не является встречным по отношению к обязательству Заказчика по оплате работ, предусмотренному пунктом 6.3 договора, и отсутствие поименованных в пункте 2.5 договора документов не даёт Заказчику законных оснований для приостановления оплаты выполненных работ.

Условие же пункта 7.10 договора, предоставляющее Заказчику право на приостановление оплаты выполненных работ в случае непредоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 2.5 договора, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, а Заказчик, как следует из материалов дела, принял результаты работ без возражений и пользуется ими, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины, составленный ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" от 06.05.2015 (т.1, л.д. 22), составленный во исполнение условий пункта 6.3 договора подряда. Согласно данному протоколу поверхностная огнезащитная обработка на объекте является качественной и обеспечивает невозгораемость деревянных конструкций при местном огневом воздействии.

Таким образом, цель договора подряда достигнута, доказательств негативных последствий для заказчика в связи с использованием принятых им результатов работ не представлено, волеизъявление Заказчика указывает не его желание и возможность пользоваться результатами работ в соответствии с их назначением без каких-либо препятствий, вызванных отсутствием предусмотренных пунктом 2.5 договора документов, и обратное Заказчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что непредставление Подрядчиком предусмотренных пунктом 2.5 договора документов не является достаточным основанием считать результат работ не достигнутым и не подлежащим оплате. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 по делу N А51-12086/2014.

Не усматривается из материалов дела и иных обстоятельств, освобождающих Заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Поверив расчёт суммы исковых требований, коллегия находит его арифметически верным с учётом того обстоятельства, что ходатайством от 13.04.2016 (т.3, л.д.49) ООО СК "ВОСХОД" приняты возражения ООО "СМК В-три" относительно невыполнения работ на площади в 213 м и снижен размер исковых требований до 9 529 101 рубля, что отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

При оценке обоснованности встречных исковых требований коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора подряда предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных в пункте 4.1 договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования об оплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Как уже было установлено выше, по условиям договора подряда последним днём выполнения работ является 15.04.2015, фактически же работы сданы Заказчику путём подписания сторонами 25.04.2015 акта формы КС-2 в соответствии с установленным договором порядком и сроками приёмки работ без замечаний и возражений.

Способы фиксации конкретной даты завершения работ по договору, помимо их приёмки актом формы КС-2, стороны не предусмотрели, иными документами конкретная дата фактического завершения работ, помимо указанной в акте КС-2, не подтверждается.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены позднее, чем 25.04.2015, в материалах дела не имеется и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Заказчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, суду не представлено.

С учётом названных обстоятельств не имеется оснований для вывода о просрочке выполнения работ Подрядчиком либо о просрочке сдачи Подрядчиком выполненных работ, а, следовательно, и оснований для начисления Подрядчику договорной неустойки за такую просрочку.

В то же время, доводы апеллянта о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за несвоевременное предоставление документов коллегия находит обоснованными в следующей части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства стороной договора подряда может быть обеспечено штрафом, каковой представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора на Подрядчика возложена обязанность не позднее 22 числа отчётного месяца предоставить Заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-3), иную необходимую исполнительную документацию на выполнены объём работ, в том числе фотографии, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 договора подряда в случае нарушения сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.3 договора, более чем на семь дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня такой просрочки.

Из материалов дела и пояснений сторон, а также из текста апелляционной жалобы следует, что вышеуказанная обязанность Подрядчиком исполнена только 22.06.2015, когда комплект документов с сопроводительным письмом (л.д. 20-21) был передан Заказчику, и данный факт сторонами не отрицается.

Поскольку с учётом совокупности условий договора документы подлежали передаче Заказчику до 22.04.2015 включительно, а фактически были переданы только 22.06.2015, просрочка исполнения Подрядчиком соответствующей обязанности составила 61 календарный день.

Следовательно, на основании пунктов 5.3 и 7.4 договора подряда Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов о выполнении (окончании) работ по договору, что составляет 3 050 000 рублей, и в данной части встречные исковые требования ООО "СМК В-три" подлежали удовлетворению.

В остальной части уточнённые встречные исковые требования ООО "СМК В-три" удовлетворению не подлежали.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 3 050 000 рублей, а также в части соответствующего распределения судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым встречным исковым требованиям.

Так, при обращении с встречным иском ООО "СМК В-три" уплатило 53 004 рубля (т.2, л.д.9-11), в то время как в результате уточнения встречных исковых требований до 21 734 422 рублей 37 копеек (т.3, л.д.57-59) должно было уплатить 131 672 рубля.

С учётом удовлетворения настоящим постановлением встречных исковых требований в части взыскания 3 050 000 рублей штрафа (14,034% от уточнённых встречных исковых требований), ООО "СМК В-три" подлежат уплате в федеральный бюджет 60 189 рублей 16 копеек (131 672 р. - 53 004 р. - 18 478,84 р.), а расходы по уплате государственной пошлины в остальной части (18 478 рублей 84 копеек) относятся на ООО СК "ВОСХОД" как ответчика по встречному иску.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы первоначального истца (ООО СК "ВОСХОД") подлежат взысканию с ООО "СМК В-три" в полном объёме в сумме 40 000 рублей (т.1, л.д.26-27), а аналогичные расходы истца по встречному иску подлежат взысканию с ООО "СК "ВОСХОД" пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований, то есть в размере 9 823 рубля 80 копеек (14,034% от суммы в 70 000 рублей - т.3, л.д.46-48).

Государственная пошлина за обращение в суд с указанными исковыми требованиями составляет 70 646 рублей, остальная часть уплаченной первоначальным истцом суммы в размере 531 рубль 72 копейки подлежит возвращению ООО СК"ВОСХОД".

В результате зачёта подлежащих удовлетворению требований сторон и подлежащих отнесению на них судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" подлежит взысканию 6 561 444 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2016 по делу N А59-113/2016 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о взыскании 9 529 101 рубля задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 646 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" о взыскании 21 734 422 рублей 37 копеек удовлетворить в части, взыскать 3 050 000 рублей штрафа по договору подряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 478 рублей 84 копейки и по оплате услуг представителя в размере 9 823 рубля 80 копеек.

Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.

В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" (ИНН 6501264252, ОГРН 1146501003340) 6 561 444 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 189 рублей 16 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОСХОД" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 531 (пятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко