Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-7990/16

город Омск

16 августа 2016 г.

Дело N А81-5740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7990/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по делу N А81-5740/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 20.900.000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Надым) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Надым, ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000560) (далее - ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым)) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Сообщение N 66030220894 о введении наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 N 20 от 20.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 15 "а", ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261) (далее - ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск), кредитор) 19.02.2016 (дата передачи почтовой корреспонденции в организацию почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 900 000 руб., составляющее задолженность по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-5740/2015 требование ООО "Нефтегазстрой" (452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 15 "а", ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261) в размере основного долга 3.900.000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой". В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой кредитор просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Несогласие с судебным актом мотивировано следующим образом:

- фактический график платежей соответствует графику их предоставления по договору займа с учетом дополнительных соглашений;

- кредитор письмом исх. N 06/0683 от 11.04.2013 сообщил должнику об изменении целевого назначения шести платежей в платежных поручениях на "займ денежных средств согласно договору от 25.02.2013". Данное письмо было вручено должнику, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями об отслеживании почтовых отправлений;

- между сторонами было достигнуто соглашение об изменении назначения платежей (обстоятельства подписания договора займа и дополнительных соглашений к нему в хронологии перечисляемых денежных средств), кроме того, временный управляющий, как и представитель должника, не выдвинули на этот счет каких-либо возражений;

- конкурсный кредитор - ООО "Фабула", на основании отзыва которого суд отказал в удовлетворении заявленного требования на сумму 17 000 000 руб., в обоснование своих возражений привел платежные поручения о перечислении денежных средств кредитором должнику без отметок о поступлении в банк и списании денежных средств со счета кредитора. Однако суд необоснованно принял их во внимание, вопреки ходатайству ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) об исключении их из числа доказательств по делу.

Должник, временный управляющий и иные заинтересованные лица отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-5740/2015 проверены в части отказа во включении требований ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) по доводам апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

По утверждению заявителя, 25 февраля 2013 г. между ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск), именуемое в дальнейшем займодавец, и ООО "Нефтегастрой" (г. Надым), именуемое в дальнейшем заемщик, был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 17.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1.договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 13 % годовых со дня передачи денежных средств до дня полного возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа по следующему графику:

-3.000.000 рублей - в срок до 27.02.2013;

-2.000.000 рублей - в срок до 01.03.2013;

-1.000.000 рублей - в срок до 15.03.2013;

-1.000.000 рублей - в срок до 25.03.2013;

-5.000.000 рублей - в срок до 29.03.2013;

-5.000.000 рублей - в срок до 01.04.2013.

Заемщик обязан возвратить указанную в настоящем договоре сумму займа до 31 декабря 2013 г. (п. 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа либо невозвращенной суммы займа (в случае частичного возврата) за каждый день просрочки до дня его фактического возврата займодавцу (п.3.1 договора).

08 апреля 2013 г. между указанными лицами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н от 25.02.2013, согласно условий которого, в рамках настоящего соглашения к договору займодавец дополнительно передает заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 одновременно с основной суммой займа по договору. Общая сумма займа по договору составляет 18.000.000 рублей

Займодавец передает заемщику указанную в п.1 настоящего дополнительного соглашения сумму займа в срок до 11 апреля 2013 г.

16 апреля 2013 г. между заявителем и должником было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа б/н от 25.02.2013 г., согласно условий которого, в рамках настоящего соглашения к договору займодавец дополнительно передает заемщику денежные средства в размере 2.000.000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 одновременно с основной суммой займа по договору.

Общая сумма займа по договору составляет 20.000.000 рублей

Займодавец передает заемщику указанную в п.1 настоящего дополнительного соглашения сумму займа в срок до 30 апреля 2013 г.

25 декабря 2013 г. между указанными лицами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа б/н от 25.02.2013 г., согласно которому в рамках настоящего соглашения к договору займодавец дополнительно передает заемщику денежные средства в размере 900.000 рублей путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем дополнительном соглашении, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2014 одновременно с основной суммой займа по договору. Общая сумма займа по договору составляет 20.900.000 рублей.

Займодавец передает заемщику указанную в п.1 настоящего дополнительного соглашения сумму займа в срок до 30 декабря 2013 г.

В подтверждение обоснованности предъявленных требований ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) в суд представлены следующие платежные поручения:

-п/п N 1632 от 27.02.2013 перечислено 3.000.000 рублей с назначением платежа "оплата по договору б/н от 16.01.2013 за аренду автотранспорта";

* п/п N 1690 от 01.03.2013 перечислено 2.000.000 рублей с назначением платежа "оплата по договору б/н от 16.01.2013 за аренду автотранспорта";

* п/п N 2158 от 15.03.2013 перечислено 1.000.000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 16/2 от 15.03.2013 за СМР";

* п/п N 2319 от 25.03.2013 перечислено 1.000.000 рублей с назначением платежа "оплата по договору б/н от 23.07.2013 за аренду автотранспорта";

* п/п N 2505 от 29.03.2013 перечислено 5.000.000 рублей с назначением платежа "оплата по договору б/н от 23.07.2013 за аренду автотранспорта";

* п/п N 2550 от 01.04.2013 г. перечислено 5.000.000 рублей с назначением платежа "оплата по договору б/н от 23.07.2013 г. за аренду автотранспорта";

* п/п N 2817 от 11.04.2013 перечислено 1.000.000 рублей с назначением платежа "заем денежных средств согласно договора б/н от 25.02.2013";

* п/п N 2880 от 16.04.2013 перечислено 2.000.000 рублей с назначением платежа "заем денежных средств согласно договора б/н от 25.02.2013";

- п/п N 8699 от 26.12.2013 перечислено 900.000 рублей с назначением платежа "заем денежных средств согласно договора б/н от 25.02.2013" (л.д. 16-24 т. 1).

На всех платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) в суд также представлены выписки о движении денежных средств по его расчетным счетам, из которых также усматривается, что указанные выше денежные средства с указанием того же, что и в платежных поручениях, назначения платежа, перечислялись ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) (л.д. 141-150 т. 1, л.д. 1-17, 21-29 т.2).

Договор займа от 25.02.2013 в установленный в нем срок ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым), по словам кредитора, не исполнен, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части суммы займа по первым шести платежным поручениям в размере 17.000.000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Устанавливая наличие задолженности и ее размер арбитражный суд, проверяет требование кредитора в деле о банкротстве, выявляя, в частности, достоверность юридических фактов, положенных заявителем в его основу.

Степень участия кредитора в деле о банкротстве определяется объемом экономического предоставления должнику. Кредитору надлежит обосновать процессуальными средствами доказывания в объеме и полноте, удовлетворяющим критериям достоверности, обозначенным в разъяснениях п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, реальность и объем совершенного в пользу должника предоставления, эквивалентные заявленной в реестр сумме долга.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными. Это тем более имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поэтому сам по себе договор займа и дополнительные соглашения к нему, как правильно указал суд, не влекут наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил денежных средств в таком качестве.

Представленные заявителем платежные поручения на сумму 17 000 000 руб., не содержащие в назначении платежа ссылки на договор займа и дополнительные соглашения к нему, оценены судом первой инстанции как недостоверные, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В качестве доказательства предоставления ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) займа в указанной сумме заявителем представлены следующие документы:

-платежные поручения о перечислении денежных средств, в графах "назначение платежа" в которых указано "оплата по договору б/н от 16.01.2013 за аренду автотранспорта, оплата по договору N 16/2 от 15.03.2013 за СМР, оплата по договору б/н от 23.07.2013 г. за аренду автотранспорта" (л.д. 16-21 т.1);

- письмо ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск), адресованное ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) исх. N 06/0683 от 11.04.2013, об изменении назначения платежа в платежных поручениях на "заем денежных средств согласно договора б/н от 25.02.2013" (л.д. 92 т.1);

- почтовое уведомление о получении корреспонденции ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) (л.д. 95-96 т.1).

Проверив доводы об обстоятельствах предоставления займа по указанным платежным поручениям со ссылкой кредитора на изменение назначения платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований воспринимать эти платежные поручения в качестве безусловных доказательств передачи заемных средств ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012 (далее - Положение ЦБ РФ), реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению ЦБ РФ.

В приложении N 1 к Положению ЦБ РФ "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Указание корректного, отражающего существо хозяйственной операции, назначения платежа добросовестным плательщиком имеет правовое значение для оценки финансовых результатов деятельности хозяйствующего субъекта в рамках проведения налогового контроля.

Перечисление вознаграждения за оказанные услуги, выполненные работы, сданное в аренду имущество влечет для плательщика иные налоговые последствия, отличные от результатов размещения денежных средств по договору процентного займа.

Как видно из исходных назначений платежа в спорных платежных поручениях, ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) неоднократно перечисляло обществу "Нефтегазстрой" (г. Надым) оплату по договорам аренды б/н от 16.01.2013 и от 23.07.2013, а также по договору N 16/2 от 15.03.2013 за строительно-монтажные работы.

Во исполнение определения суда от 25.03.2016, которым кредитору было предложено представить пояснения относительно несоответствия назначения платежей основаниям заявленного в реестр требования, ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) сообщило со ссылкой на письмо от 11.04.2013 за исх. N 06/0683 (л.д. 94 т.1), что договоры аренды транспортных средств между заявителем и должником заключены не были, а строительно-монтажные работы ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) не выполнены (л.д. 93 т.1).

Между тем, договоры аренды датированы 16.01.2013 и 23.07.2013.

Никаких объективных доказательств отсутствия хозяйственных отношений по аренде имущества, доказательств и причин систематической длительной ошибки в назначении ряда платежей не представлено.

В ряде платежных документов указаны реквизиты сделки.

Заявитель, учитывая содержание выписки о движении денежных средств на его счетах, является крупной организацией со значительными оборотами и, со всей очевидностью, компетентной бухгалтерией со специализацией по направлениям.

Банк об изменении назначения платежей не извещен (иное не доказано).

При таких обстоятельствах имеются основания для критической оценки доводам кредитора об ошибке в назначении платежей. Систематический характер перечисления денежных средств создает обоснованные сомнения в том, что денежные средства перечислялись по отсутствующим договорам аренды и в отсутствие соответствующих хозяйственных фактов.

Несмотря на требование суда, заявителем также не представлена в суд копия договора на выполнение строительно-монтажных работ N 16/2 от 15.03.2013 и проектно-сметной документации к нему, доказательства того, что указанные работы выполнены не были (письма о необходимости выполнения работ, напоминания, уведомление о расторжении договора и т.д.). В назначении платежа платежного поручения N 2158 от 15.03.2013 прямо указаны реквизиты конкретного гражданско-правового договора. Дата платежа - 15.03.2013 и дата договора совпадают, однако денежные средства перечислены как оплата без ссылки на авансирование (предоплату).

Такое поведение, объективно реализуемое, не может быть признано разумным. Безусловных оснований для вывода о неразумном и неосмотрительном поведении кредитора, перечислявшего значительные суммы должнику с конкретным, соответствующим реальному характеру состоявшихся предоставлений, назначением платежей, не имеется. Не имеется причин считать, что ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) действовало с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и финансовой дисциплины, допуская неоднократные ошибки в платежных документах, подвергая себя риску несения неблагоприятных налогово-правовых последствий. Внутренние бухгалтерские документы кредитора в подтверждение исправления допущенных ошибок заявителем не раскрыты.

Версия кредитора, настаивающего на существовании заемных отношений со ссылкой на временную последовательность подписания договора займа и дополнительных соглашений к нему, содержащих условия его предоставления, погашения и оплаты процентов, могла быть признана соответствующей действительности при доказанности отсутствия хозяйственных операций, указанных как основания для оплаты.

Ошибочное указание назначения платежа могло быть допущено в единичном случае, но не при систематических перечислениях в феврале-апреле 2013 г.

Письмо от 11.04.2013 за исх. N 06/0683 об изменении назначения платежей таковым не является, поскольку ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) не представило относимых и допустимых доказательств доведения его до сведения должника. Как верно заключил суд первой инстанции, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, которые могли бы свидетельствовать о направлении указанного письма адресату, в суд представлены не были. А почтовое уведомление от 13.04.2013, несмотря на близкую к письму хронологию, не является доказательством направления последнего в адрес должника (л.д. 95-96 т.1). Не исключено при таких обстоятельствах использование кредитором почтового уведомления, относящегося к иной переписке с ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым). Временный управляющий и должник, поддержавшие требование кредитора, тем не менее, не представили выписку из журнала входящей корреспонденции, наличие которого в коммерческих организациях является обычной практикой, и в котором могла бы иметь место фиксация получения данного письма.

Не доведена информация об изменении назначения платежей и до обслуживающего ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) банка - лицу, которому адресованы платежные поручения.

ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск), изменяя назначение платежей указанным письмом, не только не подтвердило осведомленность должника и банка об этом, но и не представило никаких внутренних документов бухгалтерского учета и отчетности, в которых нашла отражение эта корректировка.

В равной степени ни должник, ни временный управляющий не обосновали документами бухгалтерского учета и отчетности ООО "Нефтегазстрой" (г. Надым) направленность денежных средств не в связи с фактами хозяйственной деятельности, прямо указанных в спорных платежных документах.

Включение в реестр мнимых требований не допустимо.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-5740/2015 отмене в обжалуемой ООО "Нефтегазстрой" (г. Нефтекамск) части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года по делу N А81-5740/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова