Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-7481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-15238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А65-19626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Арсланов Р.М., представитель (доверенность N 07/25 от 24.06.2016);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу NА65-19626/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (ОГРН 1041621008131, ИНН 1655080129), г. Казань,

о взыскании 1982284 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1982284 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 9 по ул. Чехова в г.Казани в период с 01.01.2013 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Вахитовского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 9, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 01.09.2016.

На первом и втором этажах и в подвале данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 4649,5 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ООО "АСК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 (т. 1, л.д. 80), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2015 (т.1, л.д. 14-15), техническим паспортом.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 (спорный период) в размере 1982284 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7, 31 Правил N 491, пунктом 2 Правил N 75, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади спорных нежилых помещений в размере 4526,9 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности (без учета площади переданных в аренду нежилых помещений в размере 122,6 кв. м), путем умножения данной площади на утвержденные в установленном порядке тарифы, которые действовали в спорный период (т. 2, л.д. 120).

Учитывая, что 01.07.2013 между ООО "УК Вахитовского района" (исполнитель) и ООО "АСК" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению контейнеров для размещения ТБО заказчика на временное хранение в пределах контейнерной площадки, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Чехова, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму, рассчитанную по установленным тарифам за содержание контейнерных площадок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом верно определена площадь нежилого помещения в размере 4526,9 кв. м для расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку из представленных фототаблиц, технического паспорта, справки РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ следует, что нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом, встроенно-пристроенное помещение имеет общую стену с многоквартирным домом. Наличие отдельного фундамента дома не дает основание полагать, что объекты литер А, А1 и А2 являются самостоятельными зданиями.

При этом ответчиком не представлено доказательств проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от встроенной части целого помещения в общий план дома.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком. Сторонами не оспаривается, что все коммунально-сетевое хозяйство является общим. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места общего пользования дома в целом несут эксплуатационную нагрузку с учетом всей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, то есть в размере 4526,9 кв. м, а не только его встроенной части в размере 1752,7 кв. м.

Кроме того, помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом - г. Казань, ул. Чехова, дом 9.

При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 по делу N А65-9171/2015, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу N А65-19626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин