Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 08АП-6978/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-24077/15 настоящее постановление изменено

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

16 августа 2016 г.

А70-15633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6978/2016, 08АП-7233/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кречет" и гаражного кооператива "Рекорд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2014 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению гаражного кооператива "Рекорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" и обществу с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЭК" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кречет" на следующие объекты недвижимости: Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 1; гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 2; гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 3,

а также о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЭК" на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 18,4 кв.м., лит. А6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 4, трансформаторную подстанцию кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., лит. А7, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, ул. Широтная, дом 162, строение 5;

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражного кооператива "Рекорд" - Пинчука С.Г. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Кречет" - Фоменко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2015 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЭК" - Фоменко А.В. (паспорт, доверенность N 5 от 30.06.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Гаражный кооператив "Рекорд" (далее - ГК "Рекорд", кооператив, истец) 26.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кречет" (далее - ООО "Кречет", ответчик):

1) о признании отсутствующим права собственности ООО "Кречет" и признании права собственности ГК "Рекорд" на объекты недвижимости:

- контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2; адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162 (далее по тексту - КПП);

- трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14399, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 18,4 кв. м, литера А6, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 4 (далее по тексту - трансформаторная подстанция, строение 4);

- трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 72:23:0430001:14400, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 10,9 кв. м, литера А7, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 5 (далее по тексту - трансформаторная подстанция, строение 5);

2) о признании отсутствующим права собственности ООО "Кречет" на объекты недвижимости:

- гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970,3 кв.м, литера А1, этажность 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 1 (далее по тексту - гараж, строение 1);

- гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв. м, литеры: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 2 (далее по тексту - гараж, строение 2);

- гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв. м, литера: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение): Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 162, строение 3 (далее по тексту - гараж, строение 3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-15633/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении иска ГК "Рекорд" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 по делу N А70-15633/2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "ИНТЭК" (далее - ООО "УК "ИНТЭК", второй ответчик), как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на трансформаторные подстанции. Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования к первому ответчику - ООО "Кречет", и второму ответчику - ООО "УК "ИНТЭК", уточенные исковые требования истца сформулированы следующим образом:

1) признать отсутствующим права собственности ООО "Кречет" на КПП, гараж, строения 1, 2, 3;

2) признать отсутствующим права собственности ООО "УК "ИНТЭК" на трансформаторные подстанции, строения 4, 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-15633/2014 исковые требования ГК "Рекорд" к ООО "Кречет" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Кречет" на КПП, гараж, строения 1, 2, 3. В удовлетворении исковых требований ГК "Рекорд" к ООО "УК "Интэк" о признании отсутствующим права собственности ООО "УК "ИНТЭК" на трансформаторные подстанции, строения 4 и 5, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Кречет" и ГК "Рекорд" обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Кречет" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ООО "Кречет" на КПП и гаражи, строения 1, 2, 3, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кречет" ссылается на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции того обстоятельства, что истцом не доказано нарушение прав истца и физических лиц - членов ГК, так как ООО "Кречет" передает членам ГК гаражные боксы, территориальный орган Росреестра регистрирует право собственности членов ГК на основании решений судов общей юрисдикции, так как в нарушение установленного порядка не были зарегистрированы договоры на строительство капитального гаража. Кроме того, отсутствуют правовые основания для передачи ГК "Рекорд" гаражных боксов в собственность членов ГК; отсутствуют основания для признания права отсутствующим, поскольку не исчерпаны иные способы защиты права, а именно: физические лица могут обращаться в суды общей юрисдикции за признанием права собственности. Полагает не установленным право ГК "Рекорд" обращаться с иском в защиту прав членов ГК. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2.4.6 договоров на строительство капитального гаража сторонами не согласовано условие о передаче объекта на праве собственности именно ГК "Рекорд", говорится о "передаче в ведение гаражного кооператива", в силу несогласованности данное условие не подлежит применению. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что предметом договоров на строительство капитального гаража является индивидуально-определенная вещь - гаражный бокс, в силу этого не возникает право общей совместной собственности на иное недвижимое имущество, в частности здание КПП, финансирование строительства которого осуществлялось из иных источников. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не все физические лица, за которыми зарегистрировано право собственности, являются членами ГК "Рекорд". Считает недоказанным факт строительства КПП за счет ГК "Рекорд", представленные доказательства не отвечают требованиям относимости, не доказан факт оплаты. К тому же неверен вывод суда первой инстанции о том, что здание КПП является вспомогательным, поскольку это самостоятельное капитальное двухэтажное здание.

ГК "Рекорд" также просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, но в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО УК "ИНТЭК" на трансформаторные подстанции, строения 4 и 5, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, удовлетворить требования о признании отсутствующим права собственности ООО УК "ИНТЭК" на трансформаторные подстанции, строения 4 и 5, обязать ООО "Кречет" передать по акту все спорные объекты.

От ООО "Кречет" и ГК "Рекорд" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга; выражают несогласие с изложенными другой стороной доводами.

Также поступил отзыв от ООО УК "ИНТЭК", в которой второй ответчик поддерживает доводы ООО "Кречет", просит отказать в удовлетворении исковых требований ГК "Рекорд".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Рекорд" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кречет", просил отменить решение суда первой инстанции в обозначенной им части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кречет" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ГК "Рекорд" и принять по делу новый судебный акт.

Аналогичная позиция изложена представителем ООО "УК "ИНТЭК".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГК "Рекорд".

В данном случае истец утверждает, что выступает в защиту прав физических лиц, с которыми ООО "Кречет" заключены договоры на строительство капитальных гаражей, и которые являются членами кооператива.

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В то же время, юридическое лицо, основанное на членстве или участии входящих в него граждан и/или организаций, обращаясь в суд за защитой своих интересов, одновременно действует и в интересах своих членов (участников).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава ГК "Рекорд", утвержденного конференцией уполномоченных (делегатов) членов кооператива 12.05.2006, кооператив может представлять общие интересы своих членов.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление от имени ГК "Рекорд" подано, в том числе, в интересах членов кооператива, что подтверждается решением от 29.04.2011 отчетно-выборной конференции ГК "Рекорд", поручившим правлению оформить гаражи в собственность в судебном порядке, а также представлять и защищать интересы членов кооператива во всех судебных инстанциях.

Следовательно, истец имеет право на обращение с подобным иском, направленным в защиту прав членов кооператива, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Кречет" в данной части являются необоснованными.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 по делу N А70-15633/2014.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истец избрал признание права ООО "Кречет" и ООО "УК "ИНТЭК" на спорные объекты отсутствующим.

При этом истцом в суде первой инстанции дополнительно заявлялось требование об обязании ООО "Кречет" передать по акту приема-передачи гаражный комплекс "Рекорд" в ведение (распоряжение) гаражного кооператива "Рекорд" для оформления права собственности членам ГК "Рекорд" следующие объекты недвижимости: гаражи - строения 1-3, здание КПП, трансформаторные подстанции.

Как считает истец, требование об обязании передать указанные объекты не является новым (дополнительным), а имеет место изменение предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В данном случае истец фактически заявил новое исковое требование об обязании передать спорные объекты в ведение истца. По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об обязании передать спорные объекты в ведение истца), но и основание иска (ненадлежащее исполнение ООО "Кречет" пункта 2.4.6 договоров).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайство истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГК "Рекорд" не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ГК "Рекорд" в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлен неоднократно уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск о признании права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующим.

Оценив исковые требования ГК "Рекорд", суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие у членов кооператива нарушения прав, подлежащих судебной защите избранным истцом способом.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в настоящее время на спорные объекты: гаражи - строения 1, 2 и 3 и здание КПП, зарегистрировано право собственности ООО "Кречет".

Спорные объекты недвижимости являются вновь созданными в результате реализации договорных отношений между физическими лицами и ООО "Кречет", право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ООО "Кречет" на основании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, )возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Поэтому такой иск подлежит удовлетворению арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Учитывая изложенное и предмет исковых требований, на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию ряда обстоятельств, в том числе, что он (в данном случае члены кооператива) является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение членов кооператива.

Как утверждает истец, основанием возникновения права собственности членов кооператива на гаражные боксы является выплата в полном объеме паевых взносов.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако из смысла данной нормы права следует, что член гаражного кооператива приобретает право собственности на имущество самого кооператива, в то время как в рассматриваемом случае имущество, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит на праве собственности ГК "Рекорд".

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может констатировать возникновение права собственности у членов кооператива на объекты недвижимости ООО "Кречет" на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество представляет собой сложный юридический состав, связанный с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, и с его обязательной государственной регистрацией.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 2004 по 2006 год между ООО "Кречет" и физическими лицами (дольщиками) были заключены договоры на строительство капитальных гаражей.

Исходя из условий договоров, они не являются идентичными.

Так, первоначально ООО "Кречет" заключались договоры на строительство капитального гаража (например, N 38 от 06.04.2004 - том 1 л.д. 49-50), по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

Доля участия дольщика в строительстве по договору составляет 1 гараж размером 4 х 6-м. (пункт 1.1. договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договоров на строительство капительного гаража первый взнос включает в себя: стоимость конструкции, отсыпки площадки, стоимость вступительного взноса; размер второго взноса будет определен дополнительно и будет включать в себя: стоимость монтажа конструкций, домика охраны, устройство полов, гаражных ворот, благоустройство (асфальтирование, ограждение), электро-монтажные работы, прочие затраты.

Согласно пункту 3.1.1 указанных договоров застройщик обязался осуществлять проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, оформления иной документации, решения текущих производственных вопросов; по окончании строительства застройщик обязался организовать освидетельствование объекта в ТЦТИ г. Тюмени и передать в ведение гаражно-строительного кооператива (пункт 3.1.5 указанных договоров).

Как следует из материалов дела, к указанным договорам с физическими лицами ООО "Кречет" заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливалась стоимость монтажа конструкций.

Кроме того, к указанным договорам между членами кооператива и ГК "Рекорд" заключались соглашения на выполнение работ по благоустройству в кооперативе, в соответствии с которыми каждый член кооператива обязался финансировать строительство следующих объектов: установка ворот, устройство кровли, асфальтирование проездов внутри блок-секций, асфальтирование полов внутри 2 этажа, электричество, ограждение территории, домик охраны, асфальтирование подъездных дорог к блок-секциям.

Так, стороны имели намерение аккумулировать денежные средства для строительства гаражного комплекса с последующей передачей гаражных боксов физическим лицам.

Отсюда можно сделать вывод, что данные договоры содержат элементы договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае договоры на строительство капитального гаража, заключенные между физическим лицами и ООО "Кречет", не прошли государственную регистрацию.

Следовательно, такие договоры не соответствуют требованиям Закона о долевом строительстве, поскольку данный Закон вступил в силу 01.04.2005, а разрешение на строительство объекта получено ООО "Кречет" на основании постановления администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 17.11.2005 N 1085, то есть уже в период действия этого Закона, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 4 названного Закона, в соответствии с которыми договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку подписанные сторонами договоры не прошли государственную регистрацию, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этих сделок, руководствуясь также положениями названных выше норм права, такие договоры являются незаключенными, а потому не порождают обязательства ООО "Кречет" по передаче гаражных боксов физическим лицам.

Поэтому и оснований считать, что у физических лиц возникло право собственности по таким договорам, не имеется.

Что касается договоров, заключенных позже, например, в 2006 году, то они заключались на иных условиях.

Так, пунктом 1.1. договора установлено, что покупатель приобретает один гаражный бокс из железобетонных конструкций, размером 4 х 6-м. (по осям) (например, договор N 253 от 07.06.2006 - том 5 л.д. 1). Сторонами согласована стоимость гаражного бокса. В которую не входит устройство кровли, гаражных ворот с калиткой и их окраской, домика охраны, благоустройства (асфальтирования, ограждения), устройства видеонаблюдения, связи, пожарной сигнализации, систем пожаротушения, окраски фасадов гаражей и энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора строящийся объект переходит в собственность покупателя после выполнения работ, перечисленных в пункте 1.2 договора, оплаченных покупателем, освидетельствования гаражного кооператива в ТЦТИ г. Тюмени, ввода гаражного кооператива в эксплуатацию.

Учитывая данные условия, такие договоры можно квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Как разъяснено в пункта 4, 5 этого же Постановления право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В рассматриваемом случае застройщиком является ООО "Кречет", соответственно право собственности обоснованно зарегистрировано за ним.

Истцу же следует обращаться с исковыми требованиями иного характера, учитывая вышеприведенные разъяснения. Оснований для применения способа защиты как признание права отсутствующим как исключительного способа защиты нарушенного права не имеется.

Отсутствие нарушения прав членов кооператива усматривается и из материалов дела и подтверждено следующими обстоятельствами.

Так, представитель ООО "Кречет" пояснил, что не возражает против регистрации права собственности на гаражные боксы за физическими лицами. В настоящее время общество передает гаражи физическим лицам по соглашениям о передаче, но не все лица желают заключать указанные соглашения.

Данные обстоятельства (заключение соглашений с физическими лицами после государственной регистрации права собственности за ООО "Кречет" и передача спорных гаражных боксов) подтверждаются материалами дела (ответчиком представлены соответствующие соглашения).

Доказательств, подтверждающих факт обращения членов кооператива к ООО "Кречет" с требованием передать гаражный бокс и отказа последнего от передачи объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договоров с ООО "Кречет", последнее обязалось передать только гаражный бокс.

Денежные средства на строительство КПП, иных объектов вносили физические лица ГК "Рекорд" по дополнительным соглашениям с последним, следовательно, нет обязательства ООО "Кречет" по их передаче, так как отношения сложились следующим образом:

- между физическими лицами и ГК "Рекорд" на основании членства и заключения дополнительных соглашений о финансировании строительства КПП, иных объектов;

- между физическими лицами и ООО "Кречет" на основании договоров на строительство капитального гаража, объектом которых выступали исключительно гаражные боксы;

- между ГК "Рекорд" и ООО "Кречет" каких либо договорных отношений не имелось. Тем не менее, факт строительства гаражного комплекса за счет взносов членов кооператива не оспаривается, как и привлечение подрядных организаций на основании и за счет ГК "Рекорд". Между тем данное обстоятельство не порождает каких-либо вещных прав у ГК "Рекорд" или его членов в отношении спорного имущества. Полагая, что ООО "Кречет" получило имущественную выгоду в виде сбережения за счет ГК "Рекорд" денежных средств, необходимых для строительства контрольно-пропускного пункта, двух трансформаторных подстанций, а также выполнения работ, связанных с окончанием строительства гаражного комплекса, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении.

Отсутствует нарушение прав членов кооператива и наличием государственной регистрации права собственности за ООО "Кречет" на объекты в целом, то есть гаражи как строения 1-3, при наличии состоявшихся судебных актов о признании права собственности за физическими лицами - членами кооператива на гаражные боксы.

Как пояснил ответчик, при регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта, вступившего в законную силу, за физическими лицами, вносится запись о погашении права ООО "Кречет" в соответствующей части на то или иное строение.

Данные пояснения вполне соответствуют пункту 10 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", согласно которому при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Соответственно в настоящем деле отсутствует факт существования двух записей о государственной регистрации на спорное недвижимое имущество.

Относительно общих площадей, то, вопреки доводам ГК "Рекорд", право собственности за ООО "Кречет" на пандусы и иное имущество, предназначенное для обслуживания всего гаражного комплекса, не зарегистрировано, что установлено при сопоставлении площадей объектов недвижимого имущества, зафиксированных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и технических паспортах. К тому же следует учитывать поведение самих членов кооператива, которые обращаются в суд общей юрисдикции с исками, содержащими требования о признании права собственности на гаражные боксы, без заявления о праве общей долевой собственности на общее имущество гаражного комплекса в связи с приобретением права собственности на гаражный бокс.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного права отсутствующим).

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ГК "Рекорд" к ООО "Кречет" следовало отказать.

В отношении требований ГК "Рекорд" к ООО "УК "ИНТЭК" о признании отсутствующим права собственности ООО "УК "ИНТЭК" на трансформаторные подстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении в силу разъяснений, изложенных в пунктах 35, 52 постановления N 10/22.

Как отмечалось выше, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если заявитель, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Из взаимосвязанных положений постановления N 10/22 следует, что при наличии возможности предъявить виндикационный иск, применение исключительного иска о признании зарегистрированного права отсутствующим невозможно.

Как следует из материалов настоящего дела, по договору купли-продажи от 01.12.2014 ООО "Кречет" продало ООО "УК "ИНТЭК" спорные трансформаторные подстанции.

Указанный договор в установленном порядке и способами не оспорен, указанная сделка не признана недействительной по правилам оспоримых сделок.

При этом доводы истца о недействительности указанного договора не подлежат принятию, поскольку в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), поэтому спорная сделка может быть оспорена только по правилам оспоримых сделок, чего в настоящем случае не имело место.

При этом наличие зарегистрированного права, вопреки утверждениям истца, не является препятствием для подачи виндикационного иска, в рамках которого должны быть рассмотрены доводы ООО "УК "ИНТЭК" о добросовестном приобретателе.

Таким образом, при наличии не оспоренной в установленном законом порядке сделки купли-продажи от 01.12.2014 и правовой возможности заявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применение в настоящем случае специального иска о признании права отсутствующим в отношении ООО "УК "ИНТЭК" не представляется возможным в силу пункта 52 Постановления N 10/22.

В рассматриваемом случае ГК "Рекорд", заявивший иск в защиту интересов членов - физических лиц, не обладает на спорное имущество (трансформаторные подстанции) зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ООО "УК "ИНТЭК" по сделке, которая не оспорена в установленном порядке, ООО "УК "ИНТЭК" является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Вместе с этим, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доводы ГК "Рекорд", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают данные выводы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу N А70-15633/2014 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ГК "Рекорд" с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апелляционная жалоба ООО "Кречет" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ГК "Рекорд" оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ГК "Рекорд"

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Кречет" удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу подлежат взысканию с ГК "Рекорд" в пользу ООО "Кречет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кречет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2014 в части удовлетворения исковых требований гаражного кооператива "Рекорд" отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива "Рекорд" о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кречет" на следующие объекты недвижимости:

- контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162,

- гараж, кадастровый номер: 72:23:0430001:14397, назначение: нежилое здание, площадью 970, 3 кв.м., литер А1, этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 1;

- гараж, складское, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14395, назначение: нежилое здание, площадь 10833, 5 кв.м., литер: А2, А3, А4, этажность: 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение 2;

- гараж, кадастровый номер объекта: 72:23:0430001:14398, назначение: нежилое здание, площадь 547,7 кв.м., литер: А5, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 162, строение.

Взыскать с гаражного кооператива "Рекорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кречет" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Рекорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич