Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-10647/16

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А53-24263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДНТ "Мичуринец-3" Гаркуша Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-24263/2013

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО "Газ Сервис"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" ИНН 6140011638, ОГРН 1026101793519

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (далее также - ДНТ "Мичуринец-3", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП Тринц О.В. (далее также - заявитель) о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение обособленного спора.

Определением суда от 03.06.2016 взыскано с дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (ИНН 6140011638, ОГРН 1026101793519) в пользу индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гаркуша Константин Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дачное некоммерческое товарищество "Мичуринец-3" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" о признании договора о совместной деятельности по строительству водопроводного комплекса от 11.04.2012 г., заключенному между дачным некоммерческим товариществом "Мичуринец-3" и обществом с ограниченной ответственностью "Газ Сервис" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу N А53-1969/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Заявление заявителя было передано для рассмотрения в деле N А53-24263/2013 о банкротстве Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года заявление принято к производству в рамках дела N А53-24263/2013 о банкротстве Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3".

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" конкурсный управляющий должника Гаркуша Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании договора простого товарищества от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Газ Сервис" недействительной сделкой; о признании договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.05.2012, заключенных между должником, ООО "Газ Сервис" и ИП Тринц О.В. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года заявление принято к производству в рамках дела N А53-24263/2013 о банкротстве Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3".

Протокольным определением от 18.06.2015 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича о признании договора простого товарищества от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Газ Сервис" недействительной сделкой, а также о признании договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к договору аренды от 10.05.2012, заключенных между должником, ООО "Газ Сервис" и ИП Тринц О.В. недействительной сделкой и заявление конкурсного управляющего должника Малиновского Н.Ю. (правопреемник Гаркуша К.С.) о признании договора о совместной деятельности от 11.04.2012, заключенного между должником и ООО "Газ Сервис" незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

От ИП Тринц О.В. поступило заявление о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего Гаркуша К.С. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение данного обособленного спора.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ИП Тринц О.В. (по договору - заказчик) и ООО "Вектор Разумности" (по договору - исполнитель) заключен договор о представлении интересов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении иска ДНТ Мичуринец К ИП Тринц О.В. о признании договора аренды от 10.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 недействительной сделкой, о признании договора о совместной деятельности от 11.04.2012 незаключенным и о признании договора простого товарищества от 11.04.2012 недействительной сделкой.

В соответствии с указанным договором, размер оплаты услуг составляет 50 000 руб.

Стороны договора подписали акт выполненных работ от 08.02.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03 от 08.02.2016 заказчик оплатил оказанные услуги исполнителю в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: договор о представлении интересов от 03.08.2015, акт выполненных работ 08.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 03 от 08.02.2016.

Согласно акту выполненных работ исполнитель, в том числе, принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ИП Тринц О.В. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно положениям ст. ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Таким образом, организация - участник арбитражного процесса вправе предъявить к проигравшей стороне требование о компенсации издержек, связанных с оплатой услуг представителя (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, лицо, в пользу которого принят судебный акт, и понесшее судебные расходы на оплату услуг представителя, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов и потребовать от проигравшей стороны возместить расходы можно только в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК

РФ).

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ВАС РФ в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретно проделанной работе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 201 6 года, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в апелляционной инстанции - 39 000 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представителем ответчика были совершены следующие юридически значимые действия при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2015, 25.08.2015, 31.08.2015, 05.10.2015, 08.10.2015, 12.11.2015, а также был подготовлен отзыв на заявление (т. 2 л.д. 39 - 41).

Между тем, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 08.02.2016 усматривается, что в стоимость заявленных к возмещению услуг в сумме 50 000 руб. входит представления интересов заказчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Однако из протокола судебного заседания апелляционного суда от 03.02.2016 не усматривается, что представитель ответчика ИП Тринц О.В. принимал участие в судебном заседании апелляционного суда. При этом в договоре и акте отсутствует разделение стоимости услуг в разрезе на стоимость услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, исходя из специфики спора по настоящему делу, конкретных его обстоятельств, объема выполненных представителем в рамках всего дела работ, сложившиеся расценок в регионе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Газ Сервис" в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказал.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неразумности расходов не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу N А53-24263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева