Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-9988/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А65-21654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 по делу N А65-21654/2015 (судья Хасанов А.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г. Казань к Муниципальному образованию городу Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис- Гарант", г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 261085 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами и 286845 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по услуге "отопление" (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно свидетельству от 28.02.2014 являлся собственником муниципального имущества нежилых помещений N 47-63, 65-82 общей площадью 640,3 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 11 Б по ул. Космонавтов, г. Казани.

Управление жилым домом осуществляет ООО "УК "Сервис-Центр", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик не вносил платежи за период с 01.08.2012 по 27.02.2014 (согласно представленному уточненному расчету) за содержание, ремонт общего имущества, за отопление в многоквартирном доме за спорный период времени.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелось дело N А65-18041/2014 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань",г.Казань, Садрисламову Артему Геннадьевичу, г.Казань, Исакову Алексею Кузьмичу, г.Казань, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с.Выская гора, о признании недействительными договоров купли - продажи нежилых помещений N 1-24, 27 а, 83-86, 47-65-82, 1 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11 б о признании зарегистрированного права отсутствующим и их истребовании.

По вышеуказанному делу шел спор относительно права собственности на помещения N 1-24, 27А, 83-86 площадью 510,9 кв.м. и N 47-65-82 площадью 640,3 кв.м. (510,9+640,3 =151,2 кв.м.), выбывшие из законного владения от ответчика.

Согласно определению от 03.11.2015 производство по делу N А65-21654/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18041/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 производство по делу N А65-21654/2015 возобновлено.

Судебными актами установлено, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 01.07.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении Минязова P.P., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно материалам уголовного дела Минязов P.P., работая главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), внес в электронный реестр (ПК АИС ЕГРП) недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности ответчика Исакова А.К. на нежилые помещения 1-38, 28А, 39-63, 65-88, общей площадью 1592,8 кв.м., цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11 Б.

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил подложный договор купли-продажи от 04.01.1998, зарегистрированный РГУП "Бюро технической инвентаризации Приволжского района г. Казани" 06.02.1998 за N 11435. В тот же день, 13.06.2013 Минязов P.P. на основании заявления Исакова А.К. и ООО "Д-Строй" и представленного ими фиктивного договора купли-продажи от 29.05.2013 зарегистрировал право собственности на указанное нежилые помещения за ООО "Д-Строй". На основании договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного между ООО "Д-Строй" и Минкиной Ф.М., произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения 1-24, 27А, 83-86, этаж цокольный, площадью 510,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11 Б, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 10.01.2014.

17.12.13 между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань" заключен договор купли- продажи помещений :25-26, 276, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, 47-63,65-82, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11Б.

Право собственности зарегистрировано за покупателем, о чем имеется свидетельство от 10.01.14.

Решением Советского районного суда г.Казани признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11Б, помещения N N 1-38, 38А, 39-63, 65-88, 90, цокольный этаж, заключенный между Исаковым Алексеем Кузьмичем и ООО "Д-Строй", и договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11Б, помещения N N 1-24, 27А, 83-86, цокольный этаж, заключенный между ООО "Д-Строй" и Минкиной Фаритой Мухаматаминовной, и подписанный сторонами договора 18.12.2013, недействительным. В последующем, 27.02.14 г. между ООО "ТатСтройКазань" и ООО "ГеоСтройПроек" заключен договор купли-продажи помещений 63, 65-82, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д.11Б.

Решением суда по делу N А65-18041/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, суд признал договор купли-продажи нежилых помещений N 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.11б, заключенный между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", недействительным, договор купли-продажи нежилых помещений N 47- 63, 65-82, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.11б, заключенный между ООО "Д- Строй" и ООО "ТатСтройКазань", недействительными, в остальной части иска отказал.

Вступившим в законную силу судебными актами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания зарегистрированного права за ООО "ГеоСтройПроет" отсутствующим.

Судами установлено, что стоимость реализованных обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" нежилых помещений N 47-63, 65-82 площадью 640,3 кв.м. составляет 12 000 000 руб. и не является по мнению суда заниженной, ее оплата полностью произведена покупателем. При этом 9 600 000 руб. оплачено покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.02.2014. Указанные нежилые помещения находятся в залоге у банка на основании договора ипотеки от 12.03.2014. На момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 27.02.2014 в ЕГРП имелась запись о праве собственности продавца - ООО "ТатСтройКазань" на отчуждаемое им недвижимое имущество. Сведения о наличии спора в отношении имущества отсутствовали. Правомочия представителя ООО "ТатСтройКазань" при подписании договора от 09.06.2009 были подтверждены.

Родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении данного договора купли-продажи, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о добросовестности покупателя при приобретении спорных объектов недвижимости. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что ООО "ГеоСтройПроект" знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом по первой сделке купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.02.2014, а также об отсутствии оснований для истребования этого имущества из его владения и в удовлетворении предъявленного иска в указанной части отказано, также в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств признания в установленном порядке основания возникновения права собственности - договор купли-продажи от 27.02.2014 недействительным (ничтожным).

Вышеуказанные выводы судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности за ООО "ГеоСтройПроект" зарегистрировано 28.04.2014, период начисления истцом по данному делу задолженности (с 01.08.2012 по 27.04.2014) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что спорное имущество выбывало из правообладания ответчика, не может влечь незаконность требований истца по взысканию соответствующих расходов на содержание общего имущества, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненных убытков.

Поэтому доводы ответчика о том, что поскольку фактическими пользователями вышеуказанного имущества были другие лица, требования, предъявленные к Исполнительному комитету, необоснованны, верно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-13856/2015 с участием тех же сторон по одному и тому же многоквартирному дому N 11 Б по ул. Космонавтов г. Казани также установлен факт оказания коммунальных услуг истцом (в части иных из совокупности помещений площадью 441,6 кв.м.).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 261085 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домами и 286845 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по услуге "отопление".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 по делу N А65-21654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин