Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-8387/16

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А53-16828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-16828/2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП Тиминой Ирины Владимировны по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003346 к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" ИНН 6165121671, ОГРН 1056165049566 о взыскании 117 184,1 руб., принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, вынесенного по делу А53-16828/2013.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по итогам торгов по продаже имущества общества "Стройэнергосервис-Кубань" по лоту N 29 (право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговый протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1351765" от 26.01.2016. Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и заявителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов N 38 от 28.01.2016. Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна условия договора N 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и N 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о приостановлении производства по делу N А53-16828/2013 отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от ИП Тиминой Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев, поступившее в судебном заседании от 07.07.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15982/2014, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 г. по делу N А13-15982/2014 принят к производству иск индивидуального предпринимателя Широкпляс Галины Валентиновны о признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов.

Индивидуальный предприниматель Широкпляс Галина Валентиновна полагает, что рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела невозможно до принятия Арбитражным судом Вологодской области окончательного судебного акта по делу N А13-15982/2014 по иску индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны к ООО "Консалтинговое агентство "Гарант", ООО "Стройэнергосервис-Кубань", индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне о признании незаконными действий организатора торгов при организации и проведении торгов.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Индивидуальный предприниматель Широкпляс Галина Валентиновна не является лицом, участвующим в настоящем деле при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальной замене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Широкпляс Галины Валентиновны, судебная коллегия учитывает, что заявитель не привел доказательства и не обосновал каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Широкпляс Галины Валентиновны обжалует действия организатора торгов при организации и проведении торгов, не является основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле, так как рассматриваются правоотношения сторон, участником которых заявитель не является.

Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела N А13-15982/2014, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" о взыскании задолженности в размере 117 184, 10 руб., определением суда от 15.08.2013 возбуждено производство по делу N А53-16828/2013.

Решением суда от 09.10.2013 по делу N А53-16828/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Проминжениринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" взыскана задолженность в размере 117 184,10 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань" 07.11.2013 выдан исполнительный лист N АС 004004141.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна 19.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" (ИНН 2309118315, ОГРН 1092309003346) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по итогам торгов по продаже имущества общества "Стройэнергосервис-Кубань" по лоту N 29 (Право требования с ООО "Проминжиниринг" неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговый протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1351765" от 26.01.2016.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и заявителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов N 38 от 28.01.2016.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна условия договора N 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", что подтверждается платежными поручениями N 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и N 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тимина Ирины Владимировны сослался на то, что в рамках исполнительного производства задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16828/2013 погашена, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство N 31091/14/61029-ИП по исполнительному листу N АС 004004141 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, судебный акт о взыскании по настоящему делу исполнен в полном объеме, исполнительное производство по взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 117 184,10 руб. и государственной пошлины в размере 4 515,52 руб. окончено, стадии арбитражного процесса завершены, соответственно, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворении заявления ИП Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя в исполнительном производстве).

Между тем, судебная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал преждевременно при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент окончания исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП у должника ООО "Проминжениринг" фактически сохранялась задолженность перед взыскателем ООО "Стройэнергосервис-Кубань" на сумму 117184,1 рубля.

По сведениям коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расчётный счёт ООО "Стройэнергосервис-Кубань" N 40702810300060000830 в Сочинском филиале, был закрыт 13.08.2014. О факте неполучения взыскателем по исполнительному производству N 31091/14/61029-ИП должно было быть известно Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, что подтверждается запросами от 13.10.2014 и 23.01.2015 о предоставлении сведений о реквизитах для перечисления денежных средств. Названные запросы направлялись в адрес ООО "Стройэнергосервис-Кубань".

Из представленных в материалы настоящего дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях также усматривается наличие у ООО "Стройэнергосервис-Кубань" одного расчетного счета N 40702810300060000830 в филиале КБ "РЭБ" (ЗАО), который 13.08.2014 был закрыт (л.д. 6-7, т.2).

Соответственно, оплата, на которую сослался суд первой инстанции, объективно не могла поступить и не поступила на счет взыскателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-8582/2016 указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. от 15.09.2014 об окончании исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП, послужившее основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу судебного акта, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанным выше решением суда по делу N А53-8582/2016 установлено, что распределение денежных средств с депозитного счёта Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "Стройэнергосервис-Кубань" произведено платёжным поручением от 11.09.2014 N 330875 в сумме 117184,1 рубля. Суд установил, что из названного платёжного поручения следует, что перечисление производилось на расчётный счёт N 40702810300060000830 в Сочинском филиале коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество).

Платёжным поручением от 11.09.2014 N 75 денежные средства в сумме 117184,1 руб. были возвращены на депозитный счёт Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону по причине закрытия счёта ООО "Стройэнергосервис-Кубань".

Суд установил, что по сведениям коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расчётный счёт ООО "Стройэнергосервис-Кубань" N 40702810300060000830 в Сочинском филиале, был закрыт 13.08.2014. О факте неполучения взыскателем по исполнительному производству N 31091/14/61029-ИП было известно Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, что подтверждается запросами от 13.10.2014 (л.д. 30) и 23.01.2015 (л.д. 27) о предоставлении сведений о реквизитах для перечисления денежных средств. Названные запросы направлялись в адрес ООО "Стройэнергосервис-Кубань".

Из представленных в материалы настоящего дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях усматривается наличие у ООО "Стройэнергосервис-Кубань" одного расчетного счета N 40702810300060000830 в филиале КБ "РЭБ" (ЗАО), который 13.08.2014 был закрыт (л.д. 6-7, т.2).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждаются выводы, сделанные Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8582/2016 о том, что на момент окончания исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП у должника ООО "Проминжениринг" сохранялась задолженность перед взыскателем ООО "Стройэнергосервис-Кубань" на сумму 117184,1 рубля.

Указанным выше решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8582/2016 установлено, что доказательств погашения ООО "Проминжениринг" задолженности перед ООО "Стройэнергосервис-Кубань" в сумме 117184,1 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в рамках исполнительного производства N 31091/14/61029-ИП задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу NА53-16828/2013 не погашена, взысканные с ООО "Проминжениринг" денежные средства в сумме 117 184,10 руб. фактически к ООО "Стройэнергосервис-Кубань" не поступили и не могли поступить в связи с закрытием счета 13.08.2014 и находятся на депозитном счете Октябрьского районо отдела службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исполнении судебного акта по делу N А53-16828/2013 сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Фактически суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства задолженность по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу N А53-16828/2013 погашена, исполнительное производство N 31091/14/61029-ИП по исполнительному листу N АС 004004141 окончено постановлением от 15.09.2014, не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по итогам прошедших значительно позднее принятия службой судебных приставов указанного выше постановления торгов по продаже имущества ООО "Стройэнергосервис-Кубань" по лоту N 29 (право требования к ООО "Проминжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 184,10 руб.), проведенных на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры N 1351765, победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с ценой предложения в размере 38 001,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1351765" от 26.01.2016. Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" и заявителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов N 38 от 28.01.2016. Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна условия договора N 38 от 28.01.2016 исполнила в полном объеме, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань", в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 2 от 21.01.2016 на сумму 21 093,14 руб. (задаток за участие в торгах) и N 13 от 17.02.2016 на сумму 16 907,86 руб., всего - 38 001 руб.

При этом на указанные выше обстоятельства индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обращала внимание суда первой инстанции, представив во исполнение определения суда первой инстанции от 17.03.2016 г. письменные пояснения к заявлению о процессуальном правопреемстве по вопросу завершения исполнительного производства, указав, что заявитель заключила договор купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов N 38 от 28.01.2016 г. на том условии, что требование ООО "Стройэнергосервис-Кубань" к ООО "Проминжиниринг", подтвержденное решением суда по настоящему делу, не исполнено, что удостоверил цедент по договору - ООО "Стройэнергосервис-Кубань" в лице конкурсного управляющего Ерошкина И.В. в п. 1.3 договора (л.д. 144 т. 1).

С учетом указанных пояснений заявителя суду первой инстанции следовало дополнительно исследовать факт погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 01.04.2016 следует отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Широкопояс Галины Валентиновны о вступлении в дело N А53-16828/2013 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15982/2014 по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий при организации и проведении торгов отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-16828/2013 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис-Кубань" ИНН 2309118315 ОГРН 1092309003346 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну ИНН 165103401396 ОГРНИП 304165135500322.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева