Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 12АП-7426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-15500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 августа 2016 г.

Дело N А06-9627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу А06-9627/2014, судья Смирнова Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гомзяковой Анны Михайловны, г. Астрахань, ОГРН 304301727200078, ИНН 301500780207

к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-плюс", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ОГРН 1043000460733 ИНН 3009012599,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Вираж" г. Нижний Новгород,

о взыскании денежных сумм,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-плюс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 245 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", индивидуальный предприниматель Заборей Иван Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Вираж".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу N А06-9627/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Гомзяковой Анне Михайловне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А06- 9627/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Гомзякова А.М. обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию своевременно не обеспечил полную работоспособность истца в гарантийный период эксплуатации - не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и как следствие, причинению истцу убытков, ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком некачественно, несвоевременно.

Ответчик, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гомзякова Анна Михайловна на основании договора купли-продажи N 165 от 24 декабря 2012 года приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Вираж" автомобиль - Автофургон для перевозки питьевой воды на 77 бутылок (характеристика фургона: габаритные размеры 3220/2040/1335 мм, снаружи плакированная оцинкованная сталь, внутри оцинкованная сталь, утеплитель 40 мм, 8 боковых дверей, внутреннее освещение) на базе ГАЗ-3302, двигатель Cummins, цвет серебристый металлик, усиленные задние рессоры, автомагнитола, электростекло-подъемники. Указанное транспортное средство было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание в ООО "Агат-Плюс".

06 августа 2014 года автомобиль был сдан в ремонт ООО "Агат-Плюс" в связи с поломкой корпуса заднего моста (разрыв корпуса). После заварки корпуса автомобиль был возвращен истцу, между тем 12 августа 2014 года ремонтная деталь вновь лопнула, и истец был вынужден сдать автомобиль в ремонт. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

По мнению истца, ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию, предусмотренному разделом 3 действующего "Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники" РД 37.009.025-92, своевременно не обеспечил полную работоспособность истца в гарантийный период эксплуатации - не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и как следствие, причинению истцу убытков.

Апеллянт полагает, что ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для неоднократных обращений истца к ответчику по вопросам сроков окончания ремонта, выдачи заказа-наряда, приемо-сдаточного акта к нему, а также транспортного средства. В течение длительного периода времени с 12.08.2014 года и по настоящее время истец не может использовать свое имущество, кроме того, машина не используется в коммерческих целях и не приносит дохода.

Истец считает, что ответчик должен был выполнить гарантийный ремонт по заявленным работам в течение семидневного срока, применительно к требованиям п. 2. ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно до 20.08.2014 года.

Период образования убытков, согласно расчету истца, складывается из 49 дней.

В обоснование размера убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 августа 2014 года N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Заборей Иваном Викторовичем, согласно которому арендодатель предоставил истцу во временное пользование транспортное средство для доставки питьевой воды, арендная плата за использование автомобиля составила 5 000 рублей в день.

По расчету истца размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составил 245 000 рублей (49 дней аренды транспортного средства * 5 000 рублей).

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 15, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что в период гарантийных ремонтов требований о конкретных сроках выполнения ремонта от истца не поступало, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 01 августа 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду N АП00024271 от 01 августа 2014 года на автомобиле Истца, в рамках гарантийного ремонта, ответчиком произведены ремонтные работы по "блоку радиаторов, подушки крепления радиатора, снятие, установка", оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней. Ремонт начат 01 августа 2014 года согласно заказу-наряду N АП00024271 и закончен 01 августа 2014 года, работы приняты по акту выполненных работ N АП00024271.

05 августа 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду N АП00024313 от 05 августа 2014 года на автомобиле Истца, в рамках коммерческого ремонта, произведены ремонтные работы по замене "диска сцепления ведомый КАММИНЗ", оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней. Ремонт начат 12 августа 2014 года согласно заказу-наряду N АП00024313 и закончен 12 августа 2014 года, работы приняты по акту выполненных работ N АП00024313.

06 августа 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду N АП00024330 от 06 августа 2014 года на автомобиле Истца, в рамках гарантийного ремонта доброй воли, произведены сварочные работы, оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней. Ремонт начат 12 августа 2014 года согласно заказу-наряду N АП00024330.

Сварочные работы выполнялись согласно регламенту завода изготовителя N 1976/994-0504-02 от 06.06.2014 года.

Представитель истца был против примененного метода, а именно "сварки картера заднего моста", ссылаясь на большую грузоподъемность автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и просил руководство ответчика поменять заваренную деталь в сборе.

Согласно доводам ответчика, автомобиль был готов к эксплуатации, т.к. ремонт был выполнен согласно регламенту завода изготовителя, автомобиль можно было забирать и эксплуатировать, ограничений по эксплуатации не выдавалось. Однако клиент настаивал на замене заваренной детали на деталь в сборе.

Ответчик согласился на замену "картера заднего моста" в сборе, клиент, в свою очередь, согласился ждать доставку "картера заднего моста" с завода изготовителя и его последующую установку.

13 августа 2014 года ответчиком были заказаны необходимые запасные части, согласно счету-фактуре N 44141 от 18 августа 2014 года запасные части поступили на склад СТО "АГАТ-Плюс" 20 августа 2014 года.

02 сентября 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду N АП00024350 от 02.09.2014 г. на автомобиле Истца, в рамках гарантийного ремонта, произведены работы по ремонту "коробки передач", оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней.

Ремонт начат 02 сентября 2014 года согласно заказу-наряду N АП00024350, работы приняты 02 сентября 2014 года по акту выполненных работ N АП00024350.

08 сентября 2014 года согласно заказу-наряду N АП00024606 от 08 сентября 2014 года на автомобиле марки 232520 была произведена замена (на снятом мосту) картера заднего моста, акт выполненных работ N АП00024606 от 08 сентября 2014 года подписан без замечаний, работы приняты.

10 сентября 2014 года исходящим письмом N 218/ПЛ ответчик уведомил истца о готовности автомобиля.

17 сентября 2014 года исходящим письмом N 226/ПЛ ответчик повторно уведомил истца о готовности автомобиля.

10 октября 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду N АП00025084 от 10 октября 2014 года на автомобиле истца, в рамках гарантийного ремонта, произведены следующие работы: "стартер - снятие и установка, диагностика неисправностей, цилиндр колесный задних тормозов в сборе, снятие и установка, снятие колеса, тормозного барабана" оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней.

Ремонт начат 10 октября 2014 года согласно заказу - наряду N АП00025084, работы приняты 10 октября 2014 года по акту выполненных работ N АП00025084.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дополнительные временные затраты были обусловлены необходимостью установления причин возникновения выявленного недостатка, согласованием с заводом изготовителем необходимости замены картера заднего моста в сборе, после проведения сварных работ по просьбе истца, а также получением обусловленной запасной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку автомобиль длительное время находился на территории общества с ограниченной ответственностью "Агат-плюс", истец был лишен возможности его использования и извлечения прибыли.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком автомобиля, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на сведения из распечатки ООО "Молот" была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-9627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин