Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 12АП-7457/16

г. Саратов

16 августа 2016 г.

Дело N А06-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3-В) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3521/2016, принятое судьей Богатыренко С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в лице Астраханского филиала акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 29 "А", ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания"

о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 8 201 руб.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 8 201 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") в пользу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "ЖАСО") в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 8 201 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "Росгосстрах" обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года в 12 час. 00 мин. по адресу г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, д. 16 А, произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо 408" государственный регистрационный номер Р 762 КУ 30 регион, под управлением водителя Беспалого В.Л. и "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак В 406 ЕС 30 регион, под управлением водителя Ганушко К.Л.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак В 406 ЕС 30 регион, под управлением водителя Ганушко К.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС 0688149671.

Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего по страховому полису серии АПС N 090375, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 73 949 рублей (с учетом износа 66 001 рублей) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ответчику-страховщику гражданской ответственности гражданина Ганушко К.Л., виновного в причинении вреда.

Истцом 18.01.2016 года исх. N 25/30 в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Согласно отметке, ответчик получил указанную претензию 21 января 2016 года.

Частично признав требование, ПАО "Росгосстрах" выплатило АО "ЖАСО" страховое возмещение в размере 57 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 544 от 27.01.2016. Сумма недоплаты составила - 8 201 руб.

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сочтя исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии искового заявления конкурсного управляющего к производству и его рассмотрении его по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС N2 от 29.01.2015), потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 02 октября 2015 года, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик, выплативший потерпевшему денежную сумму в порядке прямого возмещения убытков, при возникновении спора со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, обязан соблюдать требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ссылается на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.01.2016 N 25/30, полученное ответчиком 21.01.2016.

Однако указанный документ ошибочно принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии, поскольку он представляет собой субрагационное требований, которое было частично удовлетворено ПАО "Росгосстрах" в неоспариваемой части - в сумме 57 800 руб.

Доказательств обращения к ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате оставшейся неудовлетворенной суммы в размере 8 201 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным для данной категории споров, суду первой инстанции следовало оставить исковые требования АО "ЖАСО" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10 июня 2016 года по делу N А06-3521/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2016 года по делу N А06-3521/2016, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Макаров