Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-38216/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-65834/11-134-136

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянович Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-65834/2011, принятое судьей А.А.Кочетковым по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Цвитненко Сергею Юрьевичу 3-е лицо: ЗАО "ТСМ К" о взыскании 728 505 060 рублей и встречному иску Цвитненко Сергея Юрьевича к Цвитненко Маргарите Владимировне о признании недействительным акционерного соглашения ЗАО "ТСМ К" от 18.06.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цвитненко М.В. - лично;

Дурницкий В.В. по доверенности от 27.04.2016 г.;

от ответчика - Тимофеева к.А. по доверенности от. 0303.2016 N 391 от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2016 года от Демьянович О.В поступило ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом Демьянович Ольга Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 01.06.2016 по делу N А40-65834/11-134-136 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., заключив между собой как двумя акционерами ЗАО "ТСМ-К", каждому из которых принадлежит по 50% его акций, акционерное соглашение от 18.06.2010 г., обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала (пункт 1.1).

По условиям этого соглашения при принятии решений, голосовании по вопросам, указанным в пункте 1.1, без соответствующего письменного согласия акционера, либо не в соответствии с ним, акционер обязуется выплатить другому акционеру неустойку в размере рыночной стоимости 50% стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, чистых активов общества на момент заключения настоящего соглашения и возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Демьянович О.В. по отношению к одной из сторон по делу.

Демьянович О.В. не является участником соглашения от 18.06.2010, в связи с чем обязательства по указанному соглашению не влияют на права и обязанности заявителя.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Демьчнович О.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих интересов, в случае нарушения ее прав.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, п. 1 ст. 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-65834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева