Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 18АП-2623/16

г. Челябинск

17 августа 2016 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-20250/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство х3" - Дмитриев А. В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (ОГРН 1057424550501, далее - должник).

Определением суда от 02.11.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

23.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство "х3" (ОГРН 1117453006417, далее - общество "Маркетинговое агентство "х3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 102 678 200 рублей (вх. N 35484 от 23.11.2015, требование N 2).

Определением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 102 678 200 рублей, в том числе 93 327 937 рублей - основной долг, 9 285 263 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 120-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ураллига" (конкурсный кредитор должника, далее - банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что законность требований общества "Маркетинговое агентство "х3" была проверена судом первой инстанции формально, исключительно лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3532/2015, при рассмотрении которого вопрос о финансовом положении займодавцев, позволяющем предоставить соответствующие денежные средства по договору займа, законности владения займодавцами векселями на момент их передачи во исполнение договора займа не исследовался и не получил отражения в судебном акте, судебный акт принят с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда (определение от 23.03.2016), назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2016. В последующем, определением от 19.04.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы банка отложено на 17.05.2016, поскольку суд не располагал информацией об извещении должника, временного управляющего должника о времени и месте судебного разбирательства, в связи с поздней публикацией определения о принятии апелляционной жалобы к производству, учитывая, что срок на обжалование был восстановлен судом, а позднее опубликование обусловлено техническими причинами.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.216) производство по апелляционной жалобе банка на определение суда от 11.02.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3532/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3532/2015 оставлено без изменения. Названный судебный акт приобщен к материалам дела.

В связи с вынесением арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А76-3532/2015, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 11.08.2016 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А76-20250/2015 (определение от 01.07.2016).

Протокольным определением суда от 11.08.2016 производство по апелляционной жалобе банка на определение суда от 11.02.2016 возобновлено.

Представителем банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей банком кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.04.2015 по делу N А76-3532/2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 по тому же делу. Также заявлено о приобщении к материалам дела кассационной жалобы от 09.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие доказательств принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы к рассмотрению на момент рассмотрения настоящего дела, не установил препятствий для рассмотрения жалобы по существу в настоящем заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Маркетинговое агентство х3" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель (общество "Маркетинговое агентство х3") сослался на наличие неисполненного должником судебного акта решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3532/2015 о взыскании долга в пользу заявителя в сумме 93 392 937 рублей. На момент предъявления требований к установлению в реестр судебный акт вступил в законную силу.

В основе взысканных по решению суда сумм указывались договоры займа, обязательства по части из которых перешли к заявителю по требованию в порядке уступки права требования до обращения в суд с иском.

На принудительное исполнение решения суда от 30.04.2015 по делу N А76-3532/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005367980. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, оригинал представлен в материалы требования.

Проценты за пользование займом заявлены в отношении обязательств, вытекающих из процентных договоров займа от 25.10.2012 (в сумме 7 727 400 рублей за период 25.10.2012-26.10.2015), 08.11.2012 (в сумме 1 557 863 рублей за период 08.11.2012-26.10.2015).

В суде первой инстанции банк представил отзыв на заявление (л.д.57-59), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, требования в части суммы основного долга подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в части процентов по займу соответствуют условиям договора, не исполнены должником.

После вынесения судебного акта об установлении требований в реестр решение суда от 30.04.2015 по делу N А76-3532/2015 пересмотрено в порядке апелляционного производства (по жалобе банка, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"). Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2016 (N 18АП-3369/2016) решение суда от 30.04.2015 оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения.

В ходе апелляционного пересмотра названного судебного акта установлено, что из 9 представленных договоров займа правоотношения по займу возникли между сторонами по договорам от 16.08.2012, 25.10.2012, 08.11.2012, 07.04.2014, во исполнение которых заемщику передавались денежные средства (через расчетный счет, в кассу); в отношении остальных договоров (от 30.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2011, 13.12.2011, 03.09.2011) установлен факт возникновения правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи векселей; обязательства должника подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств; установлен факт наличия признаков заинтересованности между сторонами при заключении договоров, положенных в основу взыскания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Исходя из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Перемена лиц в обязательстве регламентирована положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должника возникли из договоров займа и купли-продажи векселей. Задолженность перед кредитором по сумме основного долга в размере 93 392 937 рублей подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. В размере названной задолженности учтены, в том числе обязательства по сумме основного долга по займу, вытекающие из процентных (13,5 % годовых) договоров займа от 25.10.2012 (на сумму 19 080 000 рублей) и от 08.11.2011 (3 900 000 рублей).

Проценты за пользование займом, требование об уплате которых предъявлено к установлению в реестр, начислены в соответствии с условиями договоров на дату введения наблюдения (26.10.2015, абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), расчет является верным, что не оспаривается.

Документов, подтверждающих погашение задолженности (по сумме основного долга и процентам по займу) в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Документов, позволяющих в рамках рассмотрения кредиторского требования прийти к иным выводам, чем те, которые сделаны при рассмотрении дела N А76-3532/2015, не представлено.

Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Доводы, приведенные банком, не связаны с исполнением судебного акта или его пересмотром.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора в сумме 102 678 200 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных актов, положенных в основу кредиторского требования, в кассационном порядке, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев