Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-6654/16

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А60-36082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экологическая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Важенина Д.Л. в части требования в размере 1 950 руб. 65 коп.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-36082/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (ОГРН 1056600223327, ИНН 6633010247),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские очистные сооружения" (далее - общество "Городские очистные сооружения", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 заявление общества "Городские очистные сооружения" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в размере 1 950 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 общество "Городские очистные сооружения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.09.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шишко М.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2013.

18.02.2016 Важенин Данил Леонидович (далее - Важенин Д.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества "Городские очистные сооружения" кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на Важенина Д.Л. в связи с оплатой суммы долга перед бюджетом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) заявление Важенина Д.Л. полностью удовлетворено, произведена замена кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в реестре требований кредиторов общества "Городские очистные сооружения" на Важенина Д.Л. в части требования в размере 1 950 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания" (далее - общество "Экологическая компания", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Важенина Д.Л. о замене кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Важенин Д.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене кредитора без соблюдения, установленного ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка признания погашенными требований к должнику по обязательным платежам. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление Важениным Д.Л. своим правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку преследуемая им путем произведения замены в реестре требований кредиторов должника цель не соответствует задачам конкурсного производства и приведет лишь к его затягиванию ввиду наличия личной неприязни к конкурсному управляющему Шишко М.И.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Шишко М.И. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым конкурсный управляющий просит определение суда отменить, а уполномоченный орган - обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего должника Шишко М.И. и уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 15.02.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в размере 1 950 руб. 65 коп. - пеня по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (л.д.13-16)

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области Важенин Д.Л. в обоснование заявленных требований сослалась на погашение 17.02.2016 требований уполномоченного органа в размере 1 950 руб. 65 коп. пени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, принимая во внимание позицию уполномоченного органа (л.д.24), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области в реестре требований кредиторов общества "Городские очистные сооружения" на Важенина Д.Л. в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Важениным Д.Л. установленного ст.129.1 Закон о банкротстве порядка признания требований по уплате обязательных платежей погашенными подлежат отклонению, поскольку в данном случае не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение полного погашения требований об уплате обязательных платежей в сумме 1 950 руб. 65 коп. Важенин Д.Л. представил чек-ордер от 17.02.2016 (л.д.18), при этом уполномоченный орган факт зачисления денежных средств на расчетный счет получателя и погашения требований по обязательным платежам подтвердил, возражений относительно удовлетворения ходатайства о замене кредитора в реестре не заявил (л.д.24).

Таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие вынесенного судом определения о признании погашенными требований ФНС России к должнику в порядке ст.129.1. Закона о банкротстве, погашение требований уполномоченного органа к должнику состоялось, что подтверждается отсутствием материально-правовых притязаний у ФНС России к должнику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Важенина Д.Л. и правомерно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом из материалов дела и сведений карточки настоящего дела о банкротства не усматривается, что кто-либо обращался в арбитражный суд заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в порядке ст.129.1 Закона о банкротстве. Следовательно, конкуренция между заинтересованными лицами, желающими исполнить за должника обязательства перед бюджетом, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны Важенина Д.Л., поскольку преследуемая им путем произведения замены в реестре требований кредиторов должника цель не соответствует задачам конкурсного производства и приведет лишь к его затягиванию ввиду наличия личной неприязни к конкурсному управляющему Шишко М.И., признается необоснованным.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "Городские очистные сооружения", Важенин Д.Л. действовал исключительно с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Подача указанного заявления о недобросовестном осуществлении Важениным Д.Л. гражданских прав не свидетельствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-36082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко