Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 02АП-5766/16

г. Киров

17 августа 2016 г.

Дело N А29-9605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-9605/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 344 232 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 29 503 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 13.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 344 232 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5 995 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2014 по день фактической оплаты в размере 8,25% годовых, начисленные на 344 232 руб. 67 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9605/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2015 судебные акты первой и второй инстанции по делу N А29-9605/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В постановлении от 09.09.2015 арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком реактивной электроэнергии; установление таких обстоятельств необходимо для определения момента начала течения срока исковой давности по требованию истца.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в размере 64 900 руб. 01 коп. за июнь, июль, октябрь 2011 года, просил взыскать с ответчика 279 332 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по май 2011 года, август, сентябрь 2011 года, 29 503 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 13.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 производство по делу в части взыскания 64 900 руб. 01 коп. неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-959/2014 от 07.05.2014 имеет преюдициальное значение, а факты, установленные данным судебным актом (в том числе относительно наличия переплаты за реактивную энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N621211 в период с января 2010 года по октябрь 2011 года в размере 344 232 руб. 67 коп.), не подлежат доказыванию вновь. В ходе рассмотрения указанного дела сведения о наличии переплаты ответчиком не оспаривались, а в рамках антимонопольного дела были прямо подтверждены в виде информации и документов (копий счетов-фактур и платежных поручений по оплате истцом электроэнергии), представленных ответчиком в УФАС России по Республике Коми. Вывод суда о том, что права истца были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за реактивную энергию по тарифу за электроэнергию и с указанного момента у истца возникло право на иск, противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, влечет за собой негативные для Общества последствия. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А65-51/2009 срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, следует исчислять с даты обращения в административный орган. Данное обращение позволяет однозначно определить дату, когда лицо узнало о нарушении своего права. Общество обратилось в УФАС России по Республике Коми с заявлением о неправомерном взимании платы за реактивную энергию 20.08.2012, то есть именно с этой даты, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, следует исчислять срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истекает 20.08.2015. Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми 17.11.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исчисление момента начала срока исковой давности по требованиям истца, заявленным в рамках дела N А29-9605/2014, было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2015, момент начала течения срока исковой давности по требованию определяется моментом оплаты истцом реактивной электроэнергии, права Общества были нарушены в момент получения оплаты за реактивную энергию по тарифу за электроэнергию, и с указанного момента возникло право на иск. Компания не совершала действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом. Письмо ответчика от 24 мая 2013 года N119/2522, в котором ответчик исчислил разницу между обоснованной и необоснованной стоимостью реактивной электроэнергии, предъявленной к оплате истцу, является ответом на запрос УФАС России по Республике Коми, а именно на определение от 24.04.2013 N 02-17/3637 об отложении рассмотрения дела NА 01-01/13. Таким образом, указанная разница, которая истолкована судом в рамках дела NА29-959/2014 как переплата, исчислена ответчиком и представлена в рамках административного производства, в принудительном пороке и под угрозой наложения штрафа за непредставление информации. Долг у Компании перед Обществом отсутствует, именно истец является должником ответчика, не исполнившим обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Кроме того, Общество в суде первой инстанции не заявляло о перерыве срока исковой давности. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N 621211 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией/территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Плата за 1 кВАр. ч потребленной реактивной энергии свыше экономического значения устанавливается равной восьми процентам от стоимости 1 кВт. ч одноставочного тарифа (пункт 4.10 Договора).

Договор действовал в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В нарушение пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Компания при расчетах с Обществом за реактивную энергию в период с января 2010 года по октябрь 2011 года, а при расчетах с иными потребителями - в период с января 2010 года по февраль 2013 года применяло одноставочный тариф на электрическую энергию, а не тариф за услугу по передаче электрической энергии, установленный приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/10, от 16.12.2010 N 96/8.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением о злоупотреблении хозяйствующим субъектом - Энергосбытовой компанией доминирующим положением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми решением от 30.10.2013 N 02-01/9789 по делу N А01-01/13 признало Компанию нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части действий, выразившихся в применении, в нарушение пункта 16 Правил N 861, тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Службой по тарифам Республики Коми, при расчетах за реактивную энергию с 01.01.2010 по 28.02.2013.

Решением от 07.05.2014 по делу N А29-959/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, Арбитражный суд Республики Коми подтвердил законность решения Управления от 30.10.2013 N 02-01/9789.

Неисполнение Компанией требования Общества о возврате 344 232 руб. 67 коп., излишне уплаченных за реактивную электроэнергию, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела истцом представлено подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств по делу (далее - Согласшение) (т. 6, л.д.110-119).

В пункте 2 Соглашения стороны признали, что размер необоснованно предъявленной к оплате ответчиком истцу стоимости реактивной энергии составил 279 332 руб. 66 коп. (с учетом отказа истца от иска за июнь, июль, октябрь 2011 года), в том числе: январь 2010 года - 10 968 руб. 35 коп., февраль 2010 года - 14 225 руб. 49 коп., март 2010 года - 23 920 руб. 88 коп., апрель 2010 года - 19 129 руб. 22 коп., май 2010 года - 0, июнь 2010 года 16 341 руб. 04 коп., июль 2010 года 21 169 руб. 63 коп., август 2010 года - 20 849 руб. 90 коп., сентябрь 2010 года - 17 468 руб. 00 коп., октябрь 2010 года - 17 235 руб. 59 коп., ноябрь 2010 года - 13 437 руб. 69 коп., декабрь 2010 года - 13 486 руб. 42 коп., январь 2011 года 7 470 руб. 95 коп., февраль 2011 года - 9 213 руб. 35 коп., март 2011 года - 13 520 руб. 56 коп., апрель 2011 года 13783 руб. 52 коп., май 2011 года - 19 236 руб. 74 коп., август 2011 года - 14 593 руб. 96 коп., сентябрь 2011 года - 13 301 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения долг истца перед ответчиком составляет, соответственно, 1 582 104 руб. 00 коп. и 546 615 руб. 03 коп.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-959/2014 от 07.05.2014 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом не рассматривался, а рассматривался вопрос разницы между стоимостью реактивной энергии исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и фактически произведенной оплатой.

Кроме того, преюдициальными в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь обстоятельства дела, но не правовая аргументация. При рассмотрении каждого дела суд дает свою правовую аргументацию (оценку) этим обстоятельствам с точки зрения того или иного закона, а также с учетом предмета заявленного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что счета-фактуры за август и сентябрь 2011 года частично оплачены, а также имеется задолженность истца перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Общества в части взыскания 27 895 руб. 33 коп неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.08.2012 - с даты обращения Общества в УФАС России по Республике Коми, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно с части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у кредитора не возникло право требования их возврата.

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата возникла в результате применения ответчиком в расчетах с истцом за реактивную электроэнергию в нарушение пункта 16 Правил N 861 тарифа на электроэнергию вместо тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, права Общества были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за реактивную энергию по тарифу за электроэнергию и с указанного момента у истца возникло право на иск.

Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за реактивную энергию по тарифу на электроэнергию на предмет их соответствия Правилам N 861 и обращения в административный орган за защитой нарушенных прав не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности. Обращение истца в УФАС России по Республике Коми является избранным истцом способом защиты уже нарушенного права и не относится к основанию, предусмотренному в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перерыва срока исковой давности.

Выводы суда в данной части соответствуют позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении по делу от 09.09.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что счета-фактуры за период с января 2010 по май 2011 года были оплачены по состоянию на 07.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.11.2014, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 251 437 руб. 33 коп. за период с января 2010 по май 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-9605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова