Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 07АП-10999/15

г. Томск

18 августа 2016 г.

Дело N А27-11459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пылкова Алексея Ивановича (07АП-10999/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 по делу N А27-11459/2015 (судья А.В. Душинский)

по заявлению Сойкина Сергея Ивановича (Кемеровская область, город Кемерово) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Пылкова Алексея Ивановича (Кемеровская область, город Кемерово), Трофимовой Светланы Юрьевны, (Кемеровская область, город Кемерово) к Сойкину Сергею Ивановичу, Кемеровская область, город Кемерово, 2) обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709) об исключении из состава участников общества, обязании предоставить документы, обязании заключить договор на аудиторское обслуживание, обязании обратиться в налоговой орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Пылков Алексей Иванович (далее - Пылков А.И., участник, истец) обратился с иском к Сойкину Сергею Ивановичу (далее - Сойкин С.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", общество) с иском об исключении Сойкина С.И. из состава участников общества, об обязании предоставить документы о деятельности общества, обязании заключить с ООО "Аудит- Оптим-К" договоры на аудиторское обслуживание, обязании обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале.

Определением суда от 04.08.2015. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трофимова Светлана Юрьевна. Определением суда от 25.08.2015. удовлетворено ходатайство Трофимовой Светланы Юрьевны о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015. прекращено производство по делу в части требований об обязании предоставить документы, об обязании заключить договор на аудиторское обслуживание, об обязании обратиться в налоговой орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно распределения долей в уставном капитале, в связи с отказом истцов от иска и принятием отказа судом. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.04.2016 Сойкин С.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Пылкова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Пылкова А.И. в пользу Сойкина С.И. взыскано 40 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пылков А.И. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать 22 500 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы, связанные с правовым консультированием, подготовкой отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, поездкой за пределы Кемеровской области, являются недоказанными и необоснованными, поскольку акт приема-передачи оказанных услуг не содержит даты оказания соответствующей услуги; полагает, что договор оказания услуг является не заключенным поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. 07.12.2015 заседание в Арбитражном суде Кемеровской области не проводилось.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.06.2015., заключенный между Сойкиным С.И. (заказчиком) и Матюшиным А.С. (исполнителем), на представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А27-11459/2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2016 на сумму 114 000 рублей, расписку о получении Исполнителем от Заказчика денежных средств в сумме 114 000 рублей за оказанные услуги по договору от 19.06.2015.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, участие в деле соистцов, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 40 500 руб. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, объема изучаемых документов, категории спора.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.06.2015 г. не определены условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, тем самым не определено существенное условие договора, в связи с чем данный договор является незаключенным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда N 48 от 29.09.1999 при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Договор от 19.06.2015 содержит сведения о предмете (перечне услуг) и обязанностях исполнителя, предусматривает конкретный размер и порядок оплаты предоставленных услуг (ст. 431, 432 ГК РФ). Обстоятельство исполнения договора сторонами на предусмотренных в нем условиях подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что расходы, связанные с правовым консультированием, подготовкой отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, поездкой за пределы Кемеровской области, являются недоказанными и необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы за оказание услуг по правовому консультированию и расходы с поездкой за пределы Кемеровской области судом первой инстанции не взыскивались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 руб. и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по 8 000 руб., по 15 000 руб. за каждое судебное заседание соразмерно как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Довод жалобы о том, что 07.12.2015 судебное заседание не проводилось, опровергается протоколом судебного заседания, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, из которых следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании в указанную дату.

С учетом изложенного, оснований для снижения судебных расходов по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 года по делу N А27-11459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина