Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 20АП-5220/16

г. Тула

18 августа 2016 г.

Дело N А68-10446/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу N А68-10446/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" (ИНН 2348018882, ОГРН 102230454437) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу N А68-10446/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35 - 35.1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)

В соответствии с данным порядком обжалования настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение о признании обоснованными требования закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Милославский" в размере 958 000 рублей долга, 178 667 рублей 65 копеек неустойки, о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" и об утверждении временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" Проворова Евгения Леонидовича.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, определение от 11.07.2016 подлежит обжалованию в десятидневный срок, то есть до 25.07.2016.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тульской области 10.08.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 264 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем на основании чека-ордера от 05.08.2016 N 29 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату Мариненковой Светлане Евгеньевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу N А68-10446/2015 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19-и листах.

Судья

Е.И. Можеева