Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-34871/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-189476/13-83-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-М" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N А40-189476/13-83-1042, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску Лаухиной Татьяны Владимировны к ООО "Мастер-М"; (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371; адрес 117133, г. Москва, ул. Варги академика, 36) о признании незаконными действий генерального директора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лаухина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер-М" о признании незаконными действий генерального директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.14 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 г. решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июня 2014 года и постановление от 12 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 189476/2013-83-1042 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы

При повторном рассмотрении дела решением от 24.04. 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 г. решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2015 года в неизмененной части, постановление от 24 июля 2015 года и дополнительное постановление от 25 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 189476/2013 оставлены без изменения.

13.04.2016 истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на ответчика свои судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Определением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования в размере 130 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2016 по делу N А40-189476/13-83-1042 отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2013, дополнительные соглашения N 1-5, расписки акт об оказании услуг по договору на сумму 70 000 руб. (т. 12 л.д. 24-37).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 260 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт понесения заявителем расходов документально подтвержден. Поэтому, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска - в размере 130 000 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом разумности понесенных им расходов связанные с рассмотрением настоящего дела, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-189476/13-83-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева