Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 15АП-11405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2016 г. N Ф08-7774/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

16 августа 2016 г.

дело N А32-31843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Уйманова Т.В. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка", Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-31843/2015,

принятое судьей Грачевым С.А.,

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка"

об обязании осуществить снос самовольно надстроенного этажа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка"

к Администрации города Сочи

о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" об обязании осуществить снос третьего этажа самовольно надстроенного над спальным корпусом N 1, Литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" заявило встречный иск о сохранении в реконструированном виде спального корпуса N 1 лит. Б, лит. Б1, лит. б - общей площадью 522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 2 и признании права собственности на спальный корпус N 1 лит. Б, лит. Б1, лит. б - общей площадью 522,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 исковые требования Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" об обязании осуществить снос третьего этажа самовольно надстроенного над спальным корпусом N 1, Литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" к Администрации города Сочи о сохранении в реконструированном виде спального корпуса N 1 лит. Б, лит. Б1, лит. б - общей площадью 522,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 2 и признании права собственности на спальный корпус N 1 лит. Б, лит. Б1, лит. б - общей площадью 522,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 2, оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка", администрация города Сочи обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" не согласно с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Общество указало, что реконструкция была произведена по требованию администрации г. Сочи в соответствии с предоставленным администрацией проектом. Общество обращалось в администрацию в установленном порядке для сохранения строения в перепланированном состоянии.

Администрация города Сочи в апелляционной жалобе указала, что общество в отсутствие разрешительной документации произвело реконструкцию спорного объекта, в связи с чем, третий этаж над спальным корпусом подлежит сносу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" поддержало апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в администрацию города Сочи поступило письмо прокуратуры Лазаревского района города Сочи о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства - спального корпуса N 1 расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 2 и выявлении нарушения градостроительного законодательства РФ.

В связи с чем, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи провело осмотр вышеуказанного земельного участка (акт осмотра от 23 января 2015 года).

В ходе обследования выявлено следующее:

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 2284 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109033:140, категория земель: земли населённых пунктов - для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка, принадлежит на праве собственности ООО "Лазаревский пансионат "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 487228 от 16.04.2010 года.

На данном земельном участке расположены следующие объекты:

- Одноэтажный магазин, литер Ю, общей площадью 80.5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Стопченко Олесе Анатольевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД511327 от 07.03.2008 года.

- Спальный корпус N 36, литер 36, общей площадью 70.7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Туристико-Экскурсионный комплекс "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА642173 от 19.07.2002 года.

- Спальный корпус N 30, литер 30, общей площадью 308.5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Туристико-Экскурсионный комплекс "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА 642171 от 19.07.2002 года.

- Спальный корпус N 2, Литер Ш,ш,ш1, этажность 1, общей площадью 233,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Стопченко Илье Анатольевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД511324 от 07.03.2008 года.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен правомерно возведенный двухэтажный спальный корпус N 1, Литер Б,Б1,б общей площадью 333,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "Туристико-Экскурсионный комплекс "Чайка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА 447666 от 06.02.2002 года.

Над указанным объектом без разрешительной документации надстроен третий этаж, общей площадью 196 кв.м.

ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" была осуществлена реконструкция объекта.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2015 года по делу N 2-67/2015, по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи была запрещена эксплуатация третьего этажа спального корпуса N 1.

Разрешающих документов на реконструкцию вышеуказанного объекта, полученных в установленном порядке, в соответствии с пунктом 5.2 "Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи" утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202 не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2015 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу "Сочиагропромпроект", эксперту Сбитневу Игорю Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта иных доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые администрацией города Сочи публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований органа местного самоуправления об обязании ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" осуществить снос самовольно надстроенного третьего этажа.

В силу ч.3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 Постановления Главы города Сочи от 27 мая 2009 года N 179 "О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи" право подписи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, за исключением отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные) предоставлено заместителю Главы города Сочи.

Как следует из материалов дела, ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" не представлено доказательств обращения в установленном законом в администрацию города Сочи за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала, так и во время проведения работ по реконструкции объекта.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске о признании права собственности общества на спальный корпус N 1 лит. Б, лит. Б1, лит. б - общей площадью 522,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 2, правомерен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-31843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов