Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-15382/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2016 г. N Ф07-10438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-79325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Тындик Т.В. по доверенности от 02.08.2016

от ответчика: Шевченко В.А. по доверенности от 15.01.2016, Пивишевой А.В. по доверенности от 29.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15382/2016) Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-79325/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Акционерное Общество "ЭКСИ-Банк"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Эспортно-импортный Банк", в связи изменением наименования - акционерное общество "Эспортно-импортный Банк" (далее - АО "ЭКСИ-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 148 149 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 306 889 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Управление не отрицает факт теплопотребления в спорный период, однако считает, что правовые основания для взыскания в качестве оплаты за потребленную энергию суммы, равной доле Управления в расходах истца на содержание котельной, отсутствуют. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор от 15.09.2003 является действующим, в связи с чем начисление пени по ставке 0,4 является правомерным, ошибочен, так как стороны не достигли соглашения о пролонгации договора на 2014 год.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н, 18Н и 24Н общей площадью 5532,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, кадастровый номер 78:3170:0:1:13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78ВЛ N 110734, выданным 01.09.2000, и котельной с внутренними и внешними сетями, которая введена в эксплуатацию актом приемки законченного строительством под пуско-наладку объекта системы газоснабжения от 20.02.2002.

В период с 2003 года по 2013 год истец осуществлял теплоснабжение помещений ответчика в соответствии с договором об организации расчетов за теплоснабжение от 15.09.2003, по условиям которого обеспечивал бесперебойную работу котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, ЮН, 19Н, общей площадью 2998,7 кв.м., для чего заключил договоры со специализированными организациями. Ответчик обязался содействовать истцу в организации эксплуатации котельной и оказывать техническую помощь.

Расчеты за теплоснабжение осуществляются из фактических затрат на содержание котельной.

За отопительный период 2014 года истцом произведены общие расходы на производство тепловой энергии в сумме 3 995 529 руб. 41 коп.

Согласно справке ГУИОН ПИБ Петроградского района от 07.04.2006 площадь всех помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, составляла по состоянию на 2000 год 12473,2 кв.м. В настоящее время здание разделено на несколько нежилых помещений с отдельными кадастровыми номерами и разными собственниками.

В 2014 году истец снабжал теплом следующие помещения: ЗАО "ЭКСИ-Банк" по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 5Н, 7Н, 11Н, 13Н, 14Н площадь - 5532,8 кв.м.; Северо-Западное таможенное управление по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 6Н, 8Н, 9Н, ЮН, 19Н площадь - 2998,7 кв.м.; ООО "Арасар" по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит. Б площадь - 281,2 кв.м.; ООО "Группа компаний Мега-Авто" по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом.15Н площадь - 807,7 кв.м.; ЗАО "Тайм" по адресу: СПб, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, пом. 17 Н площадь - 815 кв.м.

Доля расходов, приходящихся на Управление, составила 1 148 148 руб. 99 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 названного документа.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 указанного документа.

Поскольку тариф на тепловую энергию для истца не установлен, в то время как порядок расчетов согласован сторонами в Договоре об организации расчетов за теплоснабжение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение истцом метода экономически обоснованных затрат является правильным.

Ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 148 148 руб. 99 коп. стоимости потребленной тепловой энергии правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора об организации расчетов за теплоснабжение от 15.09.2003 ответчик обязался оплачивать затраты не позднее 5 дней до начала очередного месяца, в случае просрочки оплатить пени в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день.

Согласно расчету истца сумма пеней составляет 306 889 руб. 39 коп. за период с января по декабрь 2014 года. Расчет проверен судом, и не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Управление считает, что договор об оказании расчетов за теплоснабжение от 15.09.2013 является недействующим и суд не применил подлежащие применению положения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.1 спорного договора следует, что он заключен на условиях пролонгации, при этом, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным на следующий год.

Доказательств расторжения договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что иск заявлен из норм о неосновательном обогащении, так как Управлением без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло денежные средства в сумме 1 148 149 руб. 99 коп., обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку настоящий иск заявлен из неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Иная оценка Управлением фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-79325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало