Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-15811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича: Быкова Ю.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.16, зарегистрированной в реестре за N Д-439,

от публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Осипян В.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.08.16, зарегистрированной в реестре за N 2-2228,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-20524/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (ООО "КЦ ТПП г. Дубны") требования в сумме 1 223 692 384 рубля 89 копеек, состоящего из:

1) задолженности в размере 141 243 008 рублей 01 копейка, возникшей на основании договора поручительства N 231/15-П-6 от 17.05.15, кредитного договора N 213/15-рк от 24.04.15, в том числе:

- 105 000 000 рублей основного долга,

- 1 656 986 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 17 157 089 рублей 60 копеек просроченных процентов по основному долгу,

- 17 157 089 рублей 60 копеек пени на просроченный основной долг,

- 271 842 рубля 50 копеек пени на просроченные проценты;

2) задолженности в размере 519 637 392 рубля 61 копейка, возникшей на основании договора поручительства N 284/15-П-6 от 05.15, кредитного договора N 284/15-рк от 19.05.15, в том числе:

- 392 570 000 рублей основного долга,

- 16 003 949 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 54 337 400 рублей 67 копеек просроченных процентов по основному долгу,

- 54 337 400 рублей 67 копеек пени на просроченный основной долг,

- 2 388 641 рубль 68 копеек пени на просроченные проценты;

3) задолженности в размере 439 131 315 рублей 41 копейка, возникшей на основании договора поручительства N 358/15-П-6, кредитного договора N 358/15-кл от 23.06.15, в том числе:

- 340 000 000 рублей основного долга,

- 26 141 441 рубль 71 копейка процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 34 780 327 рублей 87 копеек просроченных процентов по основному долгу,

- 34 780 327 рублей 87 копеек пени на просроченный основной долг,

- 3 429 217 рублей 97 копеек пени на просроченные проценты;

4) задолженности в размере 66 647 251 рубль 18 копеек, возникшей на основании договора поручительства N 464/15-П-6 от 14.08.15, кредитного договора N 464/15-рк от 11.08.15, в том числе:

- 51 300 000 рублей основного долга,

- 4 482 511 рублей 74 копейки процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 4 709 508 рублей 20 копеек просроченных процентов по основному долгу,

- 5 494 426 рублей 23 копейки пени на просроченный основной долг,

- 660 805 рублей 01 копейка пени на просроченные проценты;

5) задолженности в размере 57 033 417 рублей 68 копеек, возникшей на основании договора поручительства N 530/15-П-6, кредитного договора N 530/15-рк от 02.09.15, в том числе:

- 43 900 000 рублей основного долга,

- 3 835 911 рублей 61 копейка процентов за пользование кредитными денежными средствами,

- 4 030 163 рубля 93 копейки просроченных процентов по основному долгу,

- 4 701 857 рублей 92 копейки пени на просроченный основной долг,

- 565 484 рубля 21 копейка пени на просроченные проценты (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года требование ПАО "НОТА-Банк" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в размере 1 223 692 384 рубля 89 копеек, из них:

- 141 243 008 рублей 01 копейка по договору поручительства N 231/15-П-6 от 17.05.15, кредитному договору N 231/15-рк от 24.04.15,

- 519 637 392 рубля 61 копейка по договору поручительства N 284/15-П-6 от 05.15, кредитному договору N 284/15-рк от 19.05.15,

- 439 131 315 рублей 41 копейка по договору поручительства N 358/15-П-6, кредитному договору N 358/15-кл от 23.06.15,

- 66 647 251 рубль 18 копеек по договору поручительства N 464/15-П-6 от 14.08.15, кредитному договору N 464/15-рк от 11.08.15,

- 57 033 417 рублей 68 копеек по договору поручительства N 530/15-П-6, кредитному договору N 530/15-рк от 02.09.15 (л.д. 102-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КЦ ТПП г. Дубны" Бабков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109-113).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КЦ ТПП г. Дубны" Бабкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (Поручитель) были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N 231/15-П-6 от 17.05.15 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 231/15-рк от 24.04.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 105 000 000 рублей на срок по 24.10.15, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее (л.д. 34-40);

2) договор поручительства N 284/15-П-6 от 05.15 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 284/15-рк от 19.05.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 392 570 000 рублей на срок по 01.12.15 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 41-47);

3) договор поручительства N 358/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 358/15-кл от 23.06.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 340 000 000 рублей на срок по 01.07.15 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 48-54);

4) договор поручительства N 464/15-П-6 от 11.08.15 в обеспечение исполнение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 464/15-рк от 11.08.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 51 300 000 рублей на срок по 10.02.16 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 55-62);

5) договор поручительства N 530/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по Кредитному договору N530/15-рк от 02.09.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 43 900 000 рублей на срок по 10.02.16 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 63-71).

ПАО "НОТА-Банк" принятые на себя по указанным кредитным договорам обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ООО "СтройТрансИнвест 02" денежные средства в рамках названных кредитных договоров, что подтверждается выпиской со счета заемщика (л.д. 8-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ООО "КЦ ТПП г. Дубны" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "СтройТрансИнвест 02" не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, в связи с чем должник, как поручитель заемщика, обязан погасить имеющуюся задолженность.

Признавая требования ПАО "НОТА-Банк" обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ООО "КЦ ТПП г. Дубны", как поручитель ООО "СтройТрансИнвест 02", обязано погасить задолженность по кредиту последнего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указывалось выше, между ПАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (Поручитель) были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N 231/15-П-6 от 17.05.15 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 231/15-рк от 24.04.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 105 000 000 рублей на срок по 24.10.15, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее (л.д. 34-40);

2) договор поручительства N 284/15-П-6 от 05.15 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 284/15-рк от 19.05.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 392 570 000 рублей на срок по 01.12.15 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 41-47);

3) договор поручительства N 358/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 358/15-кл от 23.06.15 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 340 000 000 рублей на срок по 01.07.15 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 48-54);

4) договор поручительства N 464/15-П-6 от 11.08.15 в обеспечение исполнение обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по кредитному договору N 464/15-рк от 11.08.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 51 300 000 рублей на срок по 10.02.16 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 55-62);

5) договор поручительства N 530/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" (Заемщик) по Кредитному договору N530/15-рк от 02.09.15 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 43 900 000 рублей на срок по 10.02.16 (включительно), а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 63-71).

Между тем, указанные договоры были заключены на неблагоприятных условиях для ООО "КЦ ТПП г. Дубны", поскольку на дату их заключения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 34 338 000 рублей и заемные обязательства в сумме 139 454 000 рублей, что следует из баланса за 2014 год.

08.04.15 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО "КЦ ТПП г. Дубны" было возбуждено исполнительное производство N 4798/15/50007-ИП о взыскании с должника ООО "КЦ ТПП г.Дубны" задолженности в размере 8 362 019 рублей 50 копеек в пользу ООО "Ахалтекинец".

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке 04.06.15 судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов ООО "КЦ ТПП г.Дубны" в ПАО "НОТА-Банк", а затем 05.08.15 года наложен арест (запрещение) на здание Торгового комплекса "Русь".

Кроме того, обязательства поручителя на момент заключения рассматриваемых договоров в совокупности превышали чистые активы ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

С учетом указанных обстоятельств (отрицательного баланса за периоды, предшествующие выдаче поручительства, отсутствия имущества у ООО "КЦ ТПП г. Дубны", за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, неспособности ООО "СтройТрансИнвест 02" погасить задолженность перед ПАО "НОТА-Банк") апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства ПАО "НОТА-Банк" знало о невозможности исполнения поручителем в полном объеме принятых на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО "КЦ ТПП г. Дубны".

Применительно к статье 100 Закона о банкротстве существенным является вопрос об экономической целесообразности заключения и возложения на должника дополнительной ответственности по обязательствам ООО "СтройТрансИнвест 02", в нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны", обязательства перед которыми на момент поручительства не были исполнены должником.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, ПАО "НОТА-Банк" при выборе обеспечения по кредиту должно было действовать более избирательно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку (поручительство), при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 7 Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, предоставление должником поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 15.11.16 по делу N А41-54559/15, от 29.04.16 по делу N А40-7290/15, от 25.04.16 по делу N А40-7292/15, от 17.05.16 по делу N А40158707/14, от 09.02.16 по делу N А41-1402/15.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-20524/16 отменить.

В удовлетворении требований "НОТА-Банк" (ПАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк