Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-10845/16

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина Александра Витальевича: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 30.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича к ответчику открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"

ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2013 года, заключенного между должником и ОАО "Птицефабрика Таганрогская" (далее также - ответчик).

Определением суда от 15.06.2016 в удовлетворении ходатайств ответчика по обособленному спору об отложении судебного заседания и о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор от 09.12.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Иличевская племптицефабрика" денежные средства в размере 1 219 000 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Перечислены экспертному учреждению ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету N 44 от 15.02.2016 денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" по платежному поручению N 132 от 13.10.2015.

ОАО "Птицефабрика Таганрогская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина Александра Витальевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина Александра Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 г.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи оборудования 09.12.2013 года, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование - электростанция ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4316 АКТТ, дизель-электрическая станция УМПЭ-100Т/400 А2РК заводской номер 286. Стоимость оборудования установлена сторонами в размере 600 000 рублей, что указано в п.2.1 Договора. Вместе с тем как следует из отчета N 24-08/15-5 от 24.08.2015, выполненного ИП Челахян О.Г. стоимость оборудования составляет 1 013 200 рублей. Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 09.12.2013 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014. Оспариваемый договор был заключен сторонами 09.12.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, т.е. оборудования сушилки по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость на момент заключения договора купли продажи между ЗАОр "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", т.е. по состоянию на 09.12.2013 года оборудования - ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4316 АКТТ, дизель-электрическая станция УМПЭ-100Т/400 А2РК заводской номер 286.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елены Николаевны N 082-Э/2016 от 15.02.2016 года рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 1 219 000 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение N 082-Э/2016 от 15.02.2016 года является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Отклоняя заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по данному обособленному спору повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не был исследован объект оценки, в связи с чем экспертом неверно установлено наименование объекта оценки, не установлен год выпуска электростанций, не ознакомление эксперта с предметом оценки привело к неверно подобранным аналогам суд правомерно исходил из следующего.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых электрических станций, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, который включает в себя исследование понятия электростанций, их разновидностей, конструктивных исполнений, составляющих, область применения электростанций, а также учтена динамика цен за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года (стр. 6-7 Заключения). Экспертом подробно описаны как объекты исследования, что нашло свое отражение на странице N 5, 9, 10 Заключения, так и процесс оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода (стр. 15-18 Заключения). Мотивировано изложены выводы эксперта в части принятия им решения об использовании в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости дизель-электрической станции УМПЭ-100Т/400 А2РК по состоянию на дату продажи объявлений об объектах, схожих с дизельной электростанцией ЭСДА-100.Т-400 (стр.10 Заключения). Принимая данное решение, эксперт исходил из того, что технические характеристики объекта исследования и выбранного аналога совпадают по мощности, коэффициенту мощности, току, частоте вращения, более подробно сравнение содержится в таблице 4 Заключения (стр.10 Заключения).

В представленном заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов объекта экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Экспертом проводился анализ основных факторов, влияющих на спрос и цены сопоставимых объектов движимого имущества, что следует из таблицы N 6 (стр.12 Заключения), анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами движимого имущества из сегмента рынка объекта экспертизы (таблица N 7, 8 стр. 13-14 Заключения). Анализируя данные, содержащиеся в указанных таблицах эксперт пришел к выводу, что средняя цена продажи электростанции ЭСДА-200-Т/400-1РК в январе 2014 года - феврале 2016 года составила 780 000 рублей, интервал значение составляет от 670 000 рублей до 950 000 рублей в зависимости от состояния электростанции.

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов сравнительным подходом, методом сравнения продаж, экспертом выбрано достаточное количество объектов-аналогов, находящихся в различных районах, использованы материалы интернет-сайтов. Из таблицы сравнения (таблица N 9 стр. 17 Заключения) следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: по типу, коэффициенту мощности, току, частоте вращения, техническому состоянию (принято как рабочее). Взятые экспертом за основу аналоги являются достаточно показательными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объекта исследования (таблица N 13, 14 стр. 20, 21 Заключения).

Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на вид права в отношении объекта, на условия финансирования, условия продажи, на динамику сделок на рынке, техническое состояние (таблица N 10 стр.17-18 Заключения) с подробным объяснением корректировок.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперт установил техническую ошибку в договоре купли-продажи от 09.12.2013 года, а именно согласно данным представленным на сайте корректное название дизельной электростанции УМГТЭ-100Т/400 А2РК. Таким образом, экспертом при производстве исследования объектов оценки были приняты данные об объекте указанные в договоре купли-продажи от 09.12.2013 года - электростанция ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4376 АКТТ и дизель-электрическая станция УМГТЭ-100Т/400 А2РК (УМПЭ) заводской номер 286, иные объекты экспертом при производстве не исследовались.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, свидетельствующие, по его мнению, о том, что ОАО "Птицефабрикой Таганрогской" приобретены именно эти электростанции, а не те, которые исследовал эксперт, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Электростанция представляет собой совокупность установок, оборудования и аппаратуры, используемых непосредственно для производства электрической энергии, а также необходимые для этого сооружения и здания, расположенные на определенной территории.

Классификация электростанций определяется в зависимости от источника энергии (вида топлива), от типа силовой установки, от степени применения.

В частности, дизельная электростанция - это стационарная или подвижная энергетическая установка, оборудованная одним или несколькими электрическими генераторами с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания.

Генератор - это устройство, в котором неэлектрические виды энергии преобразуются в электрическую энергию.

Из понятий, приведённых выше, применительно к предмету рассматриваемого спора следует, что в состав электростанции ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4376 АКТТ входит двигатель, генератор, емкость топливного бака, радиаторная система охлаждения двигателя.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены фотографии не электрической станции, приобретенной по договору купли-продажи от 09.12.2013 года, а составляющих частей данной электростанции. На фото, приобщенных представителем ответчика усматривается маркировка генератора или двигателя, но не самой электростанции. На фотографии, представленной конкурсным управляющим с официального сайта АвтоСпецТехника, приобщенной к материалам дела, изображена электростанция ЭСДА-200-Т/400-1РК в том виде, в котором она существует.

К аналогичным выводам суд пришел и в части доводов относительно дизель-электростанции УМГТЭ-100Т/400 А2РК (УМПЭ) заводской номер 286. Так представитель ответчика указывает на то, что верным наименованием объекта исследования является - генератор синхронных ГСФМ 100-М N 41905. Как указывалось ранее, дизель-электростанция отличается от генератора, т.к. сам генератор и является составной частью электростанции. На фотографии, представленной для приобщения к материалам дела, с официального сайта "200 киловатт" изображён генератор ГСФ-100 и в материалы дела ответчиком представлена фотография генератора (генератор синхронный ГСФ-100-М). Однако генератор предназначен для выработки переменного тока на стационарных или передвижных электростанциях, и не является дизель-электростанцией. В данном случае представителем ответчика неверно трактуются понятия "электростанция" и "генератор".

Судом правомерно принято во внимание, что экспертом в своем заключении выявлена опечатка в спорном договоре в части наименовании дизель-электростанции, так в договоре модель указана как УМПЭ-100Т/400 А2РК, правильное наименование УМГТЭ-100Т/400 А2РК, на что прямо указывает эксперт в своем заключении.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства экспертом при производстве экспертизы были исследованы объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора от 09.12.2013 года, а именно электростанция и дизель-электростанция. Подробное описание объектов оценки приведено экспертом на стр. 5 заключения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что эксперт не ознакомился с объектом оценки, что привело к неверному подбору аналогов. Оценка имущества проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется в виду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки.

Кроме того, как указывалось ранее, экспертом были исследованы и оценены объекты, указанные в предмете договора от 09.12.2013 года, соответственно аналоги были подобраны исходя из предмета оспариваемого договора. В самом экспертом заключении содержится обоснование выбора аналогов, приведена таблица, из которой усматривается по каким параметрам эксперт пришел к выводу об аналогичности объектов (стр.10 экспертного заключения).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в письменной ходатайстве о назначении повторной экспертизы (том 2 л.д. 41), а также в апелляционной жалобе указал на то, что оборудование, приобретенное по договору от 09.12.2013 года, электростанция ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4316 АКТТ, дизель-электрическая станция УМПЭ-100Т/400 А2РК заводской номер 286 имеют другое наименование. При этом Ответчик не представил надлежащих доказательств, что: электростанция ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4316 АКТ, указанная в п. 1.1. договора и согласно п. 4.3. договора переданная Должником Ответчику, на самом деле имеет наименование ДГА - 200 - Т/400К, 1993 года выпуска; дизель-электрическая станция УМПЭ-100Т/400 А2РК заводской номер 286, также указанная в п. 1.1. договора и также согласно п. 4.3. договора переданная Должником Ответчику, имеет наименование Генератор синхронных ГСФ100М N 41905, 1969 года выпуска мощностью 100 к Вт.

Между тем, фотографии металлических табличек, представленные в приложениях к ходатайству о повторной экспертизе (том 2 л.д. 47, 48, 50), не могут быть оценены как идентификаторы оборудования, указанного в п. 1.1. договора, поскольку не имеют никакой привязки к данном объектам, представлены независимо от наименования "электростанция ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4316 АКТ" и "дизель-электрическая станция УМПЭ-100Т/400 А2РК" (п. 1.1. договора).

Фактически экспертом при производстве экспертизы были исследованы объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора от 09.12.2013 года (п. 1.1.), а именно электростанция и дизель-электростанция. Подробное описание объектов оценки приведено экспертом в заключении л.д. 117. 121, 122 том. 1.

При этом ответчиком не представлено каких либо соглашений с Должником об указании иного наименования приобретенных по оспариваемому договору предметов. Кроме того, при назначении судебной экспертизы определением от 14.12.2015 г. ответчик не указывал на неверное наименование спорного имущества.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 600 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость оборудования на дату заключения договора в размере 1 219 000 рублей, что значительно превышает стоимость оборудования, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием оборудования сушилки значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости оборудования. В связи с чем, суд сделал правильный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции верно указал, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает оборудование по заниженной цене. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы судом отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору оборудования столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 600 000 руб. Кроме того, в договоре не указаны какие-либо дефекты приобретенного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 года ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признана несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" открыто конкурсное производство сроком до 02 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. Резолютивная часть данного решения объявлена судом года, опубликована на сайте Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2014 года.

Ввиду того, что арбитражный управляющий Аброськин А.В. не участвовал в процедуре наблюдения в отношении должника, его кандидатура была утверждена судом только в судебном заседании 08 сентября 2015 года. При этом Аброськин А.В. в судебном заседании 08.09.2015 года участия не принимал и, соответственно, не знал и не мог знать об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ЗАОр "Ильичевская племптицефабрика".

О состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать только после получения копии решения суда о признании ЗАОр "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в виду того, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда направлять для сведения лицам, участвующим в деле и иным лицам, чьи интересы затронуты состоявшимся судебным актом копии резолютивной части решения суда.

Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 15 сентября 2014 года, опубликован на официальном сайте 16.09.2014 года, копия данного решения направлена конкурсному управляющему 16.09.2014 года, и получена им с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств объективная и реальная возможность узнать о том, что Аброськин А.В. утвержден конкурсным управляющим и должен приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникла гораздо позднее, чем была объявлена резолютивная часть решения (08.09.2014 года). При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь не ранее 16 сентября 2014 года, когда полный текст решения суда был направлен Арбитражным судом Ростовской области вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Настоящее заявление об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим по средствам почтовой связи 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати отделения почтовой связи на конверте в котором поступило заявление в суд (т.1 л.д. 47), таким образом, с учетом вышеизложенного конкурсный управляющим срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не пропущен.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим посредством почтовой связи 11 сентября 2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати отделения почтовой связи на реестре почтовых отправлений, таким образом, с учетом вышеизложенного конкурсный управляющим срок исковой давности не пропущен (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08 сентября 2014 года участвовал представитель Мямлин Г.В. по доверенности, который впоследствии стал представлять интересы должника при оспаривании сделок, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, что в компетенцию указанного лица входит принятие решения об оспаривании сделок, а равно сообщение лицам, имеющим полномочия на оспаривание, какой либо информации о сделках должника. Действующее законодательство связывает течение исковой давности с осведомленностью о нарушенном праве лиц, непосредственно полномочных на совершение действий, направленных на судебную защиту, а не с осведомленностью каких либо иных сотрудников или представителей лица, чье право нарушено и нуждается в судебной защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Кроме того, как видно из материалов настоящего обособленного спора конкурсный управляющий отрицает факт поступления каких-либо денежных средств по спорному договору от ОАО "Птицефабрика Таганрогская" в адрес должника. Ответчиком по обособленному спору в материалы дела какие-либо доказательства внесения денежных средств в пользу должника по оспариваемому договору не представлены. Определение суда от 04.05.2016, которым ответчику было предложено представить платежные документы подтверждающие оплату по спорному договору, не исполнил. Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства перечисления выкупной цены в сумме 600 000 руб. по оспоренному договору.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу приобретенного по договору от 09.12.2013 года оборудования суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал на то, что оборудование приобретенное по договору от 09.12.2013 года, электростанция ЭСДА-200-Т/400-1РК заводской номер ОК4316 АКТТ, дизель-электрическая станция УМПЭ-100Т/400 А2РК заводской номер 286 у ответчика отсутствует.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о не возможности возврата полученного по сделке имущества в натуре, в связи с чем правомерно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника стоимости оборудования, указанного в договоре от 09.12.2013 года в сумме, определенной заключением эксперта N 082/Э-2016 от 15.02.2016 года - 1 219 000 рублей.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Принимая во внимание выше приведенные положения ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд правомерно указал, что ОАО "Птицефабрика Таганрогская" не лишено права обратиться в установленном порядке в деле о банкротстве ЗАОр "НП "Ильичевская племптицефабрика" с заявлением о включении требования, основанного на реституции, в реестр требований кредиторов должника, предоставив надлежащие доказательства оплаты по оспоренной сделке. В свою очередь, конкурсный управляющий в случае подачи указанного требования, вправе заявить против него возражения со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты по сделке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева