Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-2109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф08-8760/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А15-1935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1935/2015

по исковому заявлению Муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице Администрации МО ГО "г. Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" (ОГРН 1020502463596, ИНН 0560001462),

об обязании его прекратить монтаж павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенном по адресу: г. Махачкала, между ул. Хуршилова и ул. Огарева, (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" - Копытько В.А. по доверенности от 03.08.2016 г.;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского округа "город Махачкала" в лице Администрации МО ГО "г. Махачкала (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" (далее - ответчик, общество) об обязании его прекратить монтаж павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенном по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1935/2015 исковые требования МО ГО "город Махачкала" в лице Администрации МО ГО "город Махачкала" удовлетворены. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" прекратить монтаж (строительство) павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Также взыскал с ООО "Мир Вашему Дому" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1935/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную Администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба общества подана и подписана представителем по доверенности Лобановым С.Г.

Однако, в доверенностях представителей ООО "Мир Вашему Дому" Лобанова С.Г. и Копытько В.А. отсутствует дата ее совершения.

Определением апелляционного суда от 03.08.2016 г. объявлен перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1935/2015 на 10 августа 2016 года на 16 часов 40 минут. Апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную доверенность на подачу и подписание апелляционной жалобы и на представительство в судебном заседании.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 10.08.2016 года представитель ООО "Мир Вашему Дому" представил в суд апелляционный инстанции надлежащим образом заверенные доверенности Лобанова С.Г. и Копытько В.А. на подачу и подписание апелляционной жалобы, а также на представительство в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2016 от представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представителю ООО "Мир Вашему Дому" отказал в виду его необоснованности.

В судебном заседании от 10.08.2016 представитель ООО "Мир Вашему Дому" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1935/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1935/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра административной территории города Махачкалы работниками Управления архитектурно-строительного надзора выявлен факт нецелевого использования земельного участка и самовольного монтажа павильонов ООО Мир Вашему Дому", на углу Хуршилова и Огарева, уч. "А" под кадастровым номером 05:40:000037:0895.

Данный земельный участок предоставлен ответчику Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N 2649 от 05.12.2005 г., для строительства многоэтажных жилых домов по проекту, согласованному Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Кроме того, у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.07.2006 г.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к обществу требований об обязании его прекратить монтаж павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенном по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ГКН. Изложенные правовые подходы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты устанавливаются в Правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).

Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 18-КГ14-95 и от 21.01.2015 N 18-КГ14-182).

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок предоставлен ООО "Мир Вашему Дому" на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление земельного участка заявителю обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства многоэтажных жилых домов, а также строительства магазина.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку земельный участок предоставлен ООО "Мир Вашему Дому" для определенных целей изменение вида его разрешенного использования с существующего на установку и возведение павильонов капитального недопустимо.

Суд первой инстанции верно посчитал, что фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в ГКН. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, павильоны имеют монолитный бетонный фундамент, перекрытия из профильного железа, стены на железном каркасе, обеспечены электроснабжением и т.д., то есть имеют признаки объекта капитального строительства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, в частности вопрос: "Относятся ли объекты, возведенные ООО "Мир Вашему Дому", сборно-разборным конструкциям?" ответчику судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы.

Он представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" Баширова Г.М. N 211 от 24.02.2016 в отношении одного павильона размерами 12,0 х 3,5 х 2,7, расположенного по адресу: г. Махачкала, угол улиц Акушинского и Огарева, в котором указано, что основные конструкции выполнены из следующих строительных материалов: каркас - металлический; перекрытие - металлические фермы; стены металлические листы. Имеется электроосвещение.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выводам специалиста, указанный павильон является некапитальным строением. К нему приложены 2 фотографии, из которых невозможно определить, имеют ли они отношение к спорным объектам.

Кроме того, в заключении специалиста N 21 не имеется ссылки на указанные фотографии не указаны и в приложении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что экспертное заключение, полученное обществом вне арбитражного процесса, без соблюдения установленного АПК РФ порядка, не может оцениваться арбитражным судом в качестве заключения экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что на указанном земельном участке, возведены более 10 павильонов, что также подтвердили представители ответчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанное не подтверждает в полной мере соответствие спорных объектов сборно-разборным конструкциям, что они соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, пожарным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение получения разрешения на возведение (установку) павильонов, общество представило в материалы дела копию рабочего проекта "Торговые павильоны по пр. Акушинского г. Махачкалы", подписанный только представителем заказчика (ООО "Мир Вашему Дому"). Ко второму листу приложен оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. На нем же имеется запись: "26.03.2006 г. Срок 5-10 лет". Подпись не расшифрована. К рабочему проекту подшита и схема без наименования.

В последующем общество представило в материалы дела копию разбивочного плана пр. Акушинского (проект обустройства оптово-розничного торгового дворика по пр. Акушинского), на котором имеются записи: "Обустройство территории под оптово-розничный павильон носит временный характер, сроком 5-10 лет" и "ПГА N 2741 от 04.11.2007". К нему приложен также и оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Представлена также копия схемы (документ без наименования, копия заверена нотариально), на котором имеются записи: "Земельный участок 42 х 20-м. = 840 кв.м. для ООО "Мир Вашему Дому" для благоустройства и озеленения и с правом капитального строительства детск. комп. Согласовано". На другой копии указанного документа, приклеенной в папку "2007 (2007-2008), имеется запись " "Земельный участок 42 х 20-м. = 840 кв.м. для ООО "Мир Вашему Дому" для благоустройства и озеленения и с правом капитального строительства детск. площ. Согласовано. общая площадь 6374,5 кв.м."

Ответчик полагает, что он получил разрешение на возведение павильонов на земельном участке, принадлежащем ему.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в указанных документах учинены разные записи, внесены многочисленные исправления без их оговорки, в копиях одного и того же документа оттиски печати Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы расположены в разных местах, а также в отношении одного и тоже земельного участка указаны противоречивые сведения, судом первой инстанции неоднократно предлагалось обществу представить на обозрение суда оригиналы названных документов.

Однако общество не представило ни оригинал рабочего проекта с приложенными к нему документами, ни разбивочного плана (проекта обустройства оптово-розничного торгового дворика по пр. Акушинского), на котором имеются записи: "Обустройство территории под оптово-розничный павильон носит временный характер, сроком 5-10 лет" и "ПГА N 2741 от 04.11.2007", ни схемы (документ без наименования, копия заверена нотариально), на котором имеются записи: "Земельный участок 42 х 20 м. = 840 кв.м. для ООО "Мир Вашему Дому" для благоустройства и озеленения и с правом капитального строительства детск. комп. Согласовано"), мотивировав это различными причинами.

В связи с этим судом первой инстанции истребованы у администрации и Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы документы, связанные с выделением земельного участка, с выдачей разрешения на строительство многоэтажных жилых домов, на возведение (установку) павильонов, изменением вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Из пояснений представителей администрации и управления, данных в суде, следует, что в управлении отсутствуют документы, связанные с дачей разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Представитель управления представил на обозрение в суде первой инстанции папку "2007 (2007-2008), подшитую типографическим способом.

При этом судом первой писании верно установлено, что в указанной папке (подшивке) имеются следующие документы (в подшитом типографическим способом), имеющие отношение к данному спору: постановление главы Администрации г. Махачкала от 14.11.2007 N 2741, светокопии постановления N 2649 от 05.12.2005 и схемы места расположения земельного участка. К схеме приклеена (не подшита) копия документа без наименования, которая не заверена надлежащим образом. В папку вложена также копия рабочего проекта "Торговые павильоны по пр. Акушинского г. Махачкалы", не заверенная ни кем. Представитель управления пояснил, что все документы, имеющиеся в папке, подшиты типографическим способом. Когда и кем указанные документы вложены и приклеены в папку, он не может сказать.

Кроме того, судом первой писании верно установлено, что сведения, указанные в схеме, приклеенной в папку, отличаются от сведений, указанных в копии такой же схемы, представленной обществом в материалы дела. В ней также отсутствуют записи, на которые общество ссылалось в подтверждение своих доводов о получении им в установленном порядке разрешения на изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования.

Судом первой писании также верно установлено, что заявление от 12.11.2007 о внесении изменений в постановление N 2649 от 05.12.2005 подано Изиевым Г.Б.

Запись в копии проекта оптово-рыночного торгового дворика "24.02.2014" также не заверена ни кем. Отсутствует на нем подпись и главного архитектора г. Махачкалы. К заявлению приложены копии свидетельств о госрегистрации права Изиева Г.Б. на земельные участки площадью 375,0 кв.м. (кадастровый (условный) 05:40:000037:0937 и площадью 215,0 кв.м. (кадастровый (условный номер 05:40:000037:0936).

Согласно свидетельству о госрегистрации права от 27.07.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок "А" площадью 5335,00 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенный по адресу: г. Махачкала, Советский район, пр. Акушинский, между ул. Хуршилова и ул. Огарева.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в силу ст. 67 и 68 АПК РФ указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы общества о получении им в установленном порядке разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 26.03.2016 истек 10 лет со дня учинения записи в рабочем проекте "Торговые павильоны по пр. Акушинского г. Махачкала" "Сроком 5-10 лет".

Доводы общества о том, что в 2014 году, в связи с истечением срока разрешения временного использования земельного участка под торговые павильоны, оно продлило срок разрешения для использования земельного участка под торговые павильоны, судом первой инстанции инстанции обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются также материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращение (письмо) ООО "Мир Вашему Дому" об утверждении разбивочного плана на сборно-разбивочную конструкцию для организации торгового дворика принято управлением делопроизводства, контроля и работы с обращением граждан Администрации г. Махачкалы 30.10.2015, что подтверждается штампом названного управления.

Ответ на обращение или утвержденный разбивочный план до настоящего времени обществом не получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что павильоны являются самовольно возведенными объектами капитального характера с изменением вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Поскольку павильоны являются самовольно возведенными объектами капитального характера с изменением вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном обязании общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" прекратить монтаж (строительство) павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МО ГО "город Махачкала" в лице Администрации МО ГО "город Махачкала".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 по делу N А15-1935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов