Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 19АП-2923/16

г. Воронеж

16 августа 2016 г.

Дело N А35-307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (ОГРН 1127747262323, ИНН 7708778560) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-307/2016 (судья Беседина А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (ОГРН 1127747262323, ИНН 7708778560) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 1134611001051, ИНН 4625006074) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 15.12.2015 в сумме 59 473 руб. 04 коп., причиненного реального ущерба в сумме 128 042 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" (ООО "Агрос Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ООО "Русский продукт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 15.12.2015 в сумме 59 473 руб. 04 коп., причиненного реального ущерба в сумме 128 042 руб. 33 коп. за период с 14.02.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 58 658 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 15.12.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агрос Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

В электронном виде с помощью сервиса "мой арбитр" от ООО "Русский продукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО "Русский продукт" (продавцом) и ООО "Агрос Плюс" (покупателем) было достигнуто соглашение о поставке крупы гречневой на условии 100% предоплаты за товар.

Истец в период с 04.02.2015 по 18.03.2015 платежными поручениями N N 106, 111, 117, 121, 135, 148, 254, 270, 285, 288, 323, 343 перечислил в адрес ответчика задолженность в общей сумме 3 315 000 руб. за крупу.

В свою очередь, продавец в период с 09.02.2015 по 04.03.2015 согласно товарным накладным N N 121, 128, 130 поставил в адрес покупателя крупу гречневую на общую сумму 1 668 000 руб., товар был принят истцом. Несмотря на оплату оговоренного объема товара, ответчик прекратил поставку крупы гречневой в адрес покупателя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-4090/2015 с ООО "Русский продукт" в пользу ООО "Агрос Плюс" была взыскана задолженность в размере 1 647 000 руб. долга, 59 281 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 23.07.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-4090/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

24.11.2015 Арбитражным судом Курской области ООО "Агрос Плюс" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006315102 по делу N А35-4090/2015.

Платежным поручением от 15.12.2015 N 507370 указанная сумма была уплачена ответчиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства ООО "Агрос Плюс" начислило ООО "Русский продукт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 473 руб. 04 коп. за период с 24.07.2015 по 15.12.2015.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указал, что ответчик лишил истца собственных оборотных средств на сумму 1 647 000 руб., в связи с чем истцом для своей коммерческой деятельности были заключены договоры N 2216/86080141/266/14/1 от 26.12.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии под 22% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015- 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015- 7,32%.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 15.12.2015 в размере 59 473 руб. 04 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, количества дней в году 360, количества дней в месяце 30.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, с 16.12.2015 по 20.01.2016 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в периоде.

Исчисленные таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 15.12.2015 составляют 58 658 руб. 34 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 658 руб. 34 коп. за период с 24.07.2015 по 15.12.2015.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ответчик лишил истца собственных оборотных средств на сумму 1 647 000 руб., поскольку истец для своей коммерческой деятельности заключил договор N 2216/86080141/266/14/1 от 26.12.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии под 22 % годовых. В расчетных документах банка указано, что кредитные деньги предоставлялись на закупку товара, а именно работа с ответчиком. Именно неполучение товара в срок послужило причиной возникновения ущерба у истца в виде уплаченных им банку процентов за пользование кредитом в размере 246 796 руб. 60 коп. за период с 14.02.2015 по 15.12.2015, уменьшенных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период.

Между тем, из представленных истцом доказательств не следует, что кредитные средства в соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/86080141/266/14/1 от 26.12.2014 были предназначены для оплаты продукции, предварительно оплаченной ООО "Агрос Плюс" именно ответчику.

В соответствии с условиями пункта 1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/86080141/266/14/1 от 26.12.2014 возобновляемая кредитная линия была открыта ООО "Агрос Плюс" ОАО "Сбербанк России" для пополнения оборотных средств. При этом обязательность приобретения истцом таких оборотных средств именно у ответчика условия указанного кредитного договора не содержат.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств того, что денежные средства, перечисленные им ответчику, являлись для него заемными.

Так, согласно выписке из лицевого счета ООО "Агрос Плюс" за 16.01.2015, на начало дня остаток денежных средств составлял 1 026 564 руб. 04 коп., в течение указанного дня на счет поступило 4 514 136 руб. 84 коп. Следовательно, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом в указанный день на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 794 000 руб., являлись заемными, в материалах дела не имеется. При этом заемных средств в указанный день ООО "Агрос Плюс" получило в размере 1 777 000 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке предварительно оплаченного товара и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 по делу N А35-307/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых