Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 08АП-10717/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

17 августа 2016 г.

Дело N А70-13001/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10717/2016) индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-13001/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Григорян Вардуйи Артаваздовне (ИНН 720696596970, ОГРНИП 315723200011409) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограмм,

третьи лица - закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК", общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-13001/2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны взысканы в пользу ЗАО "Юнайтед мьюзик групп" 250 000,00 рублей компенсации, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны взыскано в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорян Вардуйи Артаваздовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А70-13001/2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно: заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда 07.04.2016.

11.08.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 08.02.2016 истек 09.03.2016 (с учетом праздничных и выходных дней), заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 11.08.2016, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что ответчиком ошибочно оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на расчетный счет истца. Считает, что дополнительно суд не продлил оставление апелляционной жалобы без движения, тем самым не предоставив ответчику исправить допущенную малозначительную ошибку. Ссылается на то, что ответчик не обладает достаточными познаниями в данном вопросе, проживает в сельской местности и плохо понимает русский язык. Квалифицированная юридическая помощь в месте проживания ответчика отсутствует. Просит суд признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно не устранением индивидуальным предпринимателем Григорян Вардуйи Артаваздовной обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.04.2016 разъяснялось о порядке уплаты государственной пошлины, а также реквизиты, которые должны быть указаны в платежном поручении (абзац 11 определения). Тем не менее, в указанный определением срок по необходимым реквизитам оплата государственной пошлины не произведена. Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 07.04.2016, является виной подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несвоевременное и неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе в результате указанной заявителем ошибочной оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на расчетный счет истца), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ко всему прочему, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.05.2016 получено индивидуальным предпринимателем Григорян Вардуйи Артаваздовной 17.05.2016. Апелляционная жалоба повторно поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 11.08.2016, то есть, спустя два месяца и двадцать пять дней после получения определения о возвращении апелляционной жалобы, что с учетом месячного срока на обжалование оценивается судом как более, чем достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда и для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как индивидуальным предпринимателем Григорян Вардуйи Артаваздовной пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорян Вардуйи Артаваздовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах, конверт.

Судья

Д.Г. Рожков