Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 19АП-3456/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

17 августа 2016 г.

Дело N А14-612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-612/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) к акционерному обществу "Агроплемкомбинат Мир" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172) о взыскании 99 960 руб. основного долга; 84 966 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции; 6 547 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Агроплемкомбинат Мир" (далее - АО "Агроплемкомбинат Мир", ответчик) о взыскании 99 960 руб. основного долга; 84 966 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции; 6 547 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 с АО "Агроплемкомбинат Мир" в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" взыскано 99960 руб. основного долга; 84 966 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции; 6 547 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Агроплемкомбинат Мир" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 8 231 руб. 43 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный в пункте 6.1. договора (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), соотношение размера начисленной неустойки (84 966 руб.) и размера основного обязательства (99 960 руб.), период просрочки (31.07.2015 по 20.01.2016), размер взысканной арбитражным судом области неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, размер неустойки должен составлять 8 231 руб. 43 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АГРОМАРКЕТ", АО "Агроплемкомбинат Мир" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "АГРОМАРКЕТ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "АГРОМАРКЕТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2015 между ООО "АГРОМАРКЕТ" (поставщик) и АО "Агроплемкомбинат Мир" (заказчик) был заключен договор поставки N 82, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом в указанный заказчиком адрес товар, в обусловленном приложении количестве и качестве, а заказчик принять его и оплатить согласно условиям, предусмотренным настоящим договором. Наименование товара, качество товара, единица измерения, цена за единицу товара, количество товара, общая стоимость партии, порядок оплаты устанавливаются в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 от 16.07.2015 ООО "АГРОМАРКЕТ" обязался поставить АО "Агроплемкомбинат Мир" кукурузу фуражную в количестве 10.2 тонны в срок до 22.07.2015, а заказчик - произвести 100% оплату за партию товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия решаются путем переговоров. В случае если договоренность не достигнута, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО "АГРОМАРКЕТ" поставило АО "Агроплемкомбинат Мир" товар на общую сумму 99 960 руб., что подтверждается товарной накладной N 1044 от 20.07.2015.

АО "Агроплемкомбинат Мир" обязательство по оплате товара не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "АГРОМАРКЕТ" направило в адрес АО "Агроплемкомбинат Мир" претензию от 29.09.2015 исх.N 14 с требованием погашения образовавшейся задолженности, полученную ответчиком 06.10.2015 и оставленную им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Агроплемкомбинат Мир" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "АГРОМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты пунктом 2.1 настоящего договора, поставщик взыскивает с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 84 966 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 84 966 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки значительно превышает размер средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства и не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-612/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых